Algún día aprenderán a vengarse ...

“... Desde mucho tiempo atrás estaban en vigencia leyes que amparaban la propiedad de los indios reconociédoles su derecho de posesión del suelo que ocupaban; pero esto no fue un obstáculo para la codicia de nuestros civilizadores: no uno, cien procedimientos encontraron para burlar la ley y despojar a los indígenas, unos disimulados e injeniosos, groseros y descarados otros.

El más común fue este: el aventurero averiguaba el nombre del cacique ocupante de las tierras de que trataba de apoderarse, anotaba sus límites, y luego buscaba un mapuche cualquiera que por cinco o diez pesos se presentaba a la escribanía como si fuera el cacique dueño de las tierras en cuestión.

De acuerdo o no con el notario (porque algunas veces era éste sorprendido) se extendía la escritura, en que el supuesto cacique vendía su propiedad al aventurero por una suma proporcionada, de que se daba por recibido; el comprador, por lo común le dejaba por cuatro o cinco años el dominió de la ruca y de algunos terrenos adyacentes sin gravamen alguno y solo a condición de que le cuidase la propiedad. El mapuche, naturalmente, no sabía firmar; lo hacía a ruego un amanuense cualquiera, y el negocio quedaba concluido.

Años después, fenecido el plazo que se había fijado en la escritura para la entrega total de la propiedad, y cuando ya se había extendido la opinión de que el aventurero era dueño de vastos dominios, se presentaba éste a la ruca del cacique a exigir el cumplimiento de lo pactado. La víctima que, como no tenía noticia de lo que en su contra se había fraguado, no entendía una palabra de lo que se le pedía, naturalmente se negaba a entregar su hogar y sus tierras a aquel advenedizo. Entraba entonces a obrar la justicia y después de los trámites acostumbrados, se presentaba algún ministril acompañado de fuerza pública y lanzaba de su propiedad a1 infeliz indio, le destruía sus sementeras, le quitaba sus ganados para pagarse de las costas y le quemaba su ruca, para que no tuviese la idea de volver a reconquistarla.

El cacique tenía que alejarse con sus mujeres y sus hijos, y volviendo la cabeza a la distancia para mirar por última vez la rústica choza en que había nacido, a1 verla presa de las llamas, se humedecian sus ojos y proferían sus labios una maldición contra aquella cultura que llegaba hasta sus tierras, y jurando vengarse se internaba en las selvas. Pero aquel desdichado no se vengaba generalmente, porque la civilización que le arrebató cuanto tenía, tuvo caridad con él y le dio los medios de calmar las amarguras de la vida, le enseñó a beber alcohol y con este precioso lenitivo el mapuche, enervando sus sentidos, perdió su energía vengadora ...”

Julio Valdés,

“Sinceridad: Chile íntimo en 1910”,

(pp.172-173), Imprenta Universitaria, Santiago, 1910

Otra razón más para no confiar en un milico en el poder ...

En recientes declaraciones el Presidente Hugo Chávez mostró una vez más que lo suyo es el pragmatismo en las relaciones internacionales, matizado con un bipolarismo mediático. Aquí no importa la democracia, la voluntad del pueblo, el derecho a reunión, manifestar el descontento, tampoco investigar supuestas irregularidades. Lo relevante es defender al aliado (con quien además se hacen buenos negocios) y atacar al enemigo común.

Es decir, todo sería culpa del “Imperio” (Gringolandia, los Estados Juntos, como quieran llamarle), y todo enemigo de dicho imperio pasa a ser un “buen amigo”, más aún cuando es poderoso y también tiene mucho petróleo. No es muy distinto a la máxima estadounidense que durante la Guerra Fría se alió con cuanto grupo anti-democrático y dictadura hubo en Latinoamérica, África y Asia, para combatir la supuesta “amenaza comunista”.

Chávez se manifiesta absolutamente seguro que su “hermano” político, Ahmadiyedad, ganó “con todas las de la Ley” las elecciones iraníes y que no hubo fraude. Está en su derecho a creerlo, a pesar del mar de denuncias y de los antecedentes entregados. Señala luego que todo es un montaje de la CIA, las protestas, los muertos (al menos 18), la detención arbitraria de opositores (cerca de 700), los ayanamientos, el uso de francotiradores, el cierre de medios de prensa y la censura en Internet. Todo sería parte del ataque permanente del Imperio contra la “Revolución Islámica” que lleva 30 años en el poder. Esta campaña incluye diversos bloqueos, boicots y ataques, así como la entrega de armas a Sadam Huessein (en los '80s) y la Guerra de Iran e Irak.

Debería sorprender que un líder que se auto define como revolucionario, de izquierda y defensor de los principios boliviarianos (de igualdad, libertad e integración regional), apoye a un líder ultraconservador de inspiración religiosa, que no cree en la igualdad (entre hombres y mujeres, por ejemplo), no respeta la libertad y cree que "integración" significa promover grupos políticos afines a su "visión del islam" como fuerza política en otros países, como Hamas en Palestina y Hezbolá en el Líbano. Sin embargo, no sorprende a nadie.

Evidentemente los pueblos tienen el derecho a darse los gobiernos que quieran, y si quieren una República Islamica, están en su derecho de hacerlo, pero aquí hay suficientes antecedentes para suponer que la voluntad soberana del pueblo no fue respetada. Aun así el líder “bolivariano” sale a defender lo indefendible, desde unos resultados "sospechosos" hasta las acciones de represión del gobienro iraní, acusando al Imperio de meter la cola. Incluso gobiernos tradicionalmente intervencionsitas (como EE.UU.), guardaron distancia crítica al respecto, y solo condenaron la represión de las protestas.

Como ejemplo del absurdo de la represión, en el marco de las eliminatorias para el mundial de Sudafrica 2010 se disputó un partido entre Corea del Norte e Irán, en dicho partido aparecieron 4 jugadores con una pulsera deportiva de color verde. El color verde ha sido el color utilizado en las protestas contra el supuesto fraude en las elecciones. Inmediatamente esos 4 jugadores, fueron expulsados de la selección nacional de fútbol.

Se podrán hacer críticas tibias, se puede también guardar silencio, pero justificar la represión, la censura, el bloqueo de las redes de telecomunicaciones, la detención de opositores, el asesinato de manifestantes en manos de agentes del Estado, solo por una supuesta injerencia de tu enemigo en los hechos, no se sostiene lógicamente. Más inteligente es la postura del gran ayatolá Montazerí, que sin entrar en el mérito de la reivindicación dijo: "Si el pueblo de Irán no puede reivindicar sus derechos legítimos en manifestaciones pacíficas y se mantiene la represión, la frustración creciente podría eventualmente destruir las fundaciones del Gobierno y provocar de este modo su caída".

El Necio

Para no hacer de mi icono pedazos,
para salvarme entre únicos e impares,
para cederme un lugar en su Parnaso,
para darme un rinconcito en sus altares
me vienen a convidar a arrepentirme,
me vienen a convidar a que no pierda,
mi vienen a convidar a indefinirme,
me vienen a convidar a tanta mierda.

Yo no sé lo que es el destino,
caminando fui lo que fui.
Allá Dios, que será divino:
yo me muero como viví.

Yo quiero seguir jugando a lo perdido,
yo quiero ser a la zurda más que diestro,
yo quiero hacer un congreso del unido,
yo quiero rezar a fondo un hijonuestro.
Dirán que pasó de moda la locura,
dirán que la gente es mala y no merece,
mas yo seguiré soñando travesuras
(acaso multiplicar panes y peces).

Dicen que me arrastrarán por sobre rocas
cuando la Revolución se venga abajo,

que machacarán mis manos y mi boca,

que me arrancarán los ojos y el badajo.
Será que la necedad parió conmigo,
la necedad de lo que hoy resulta necio:
la necedad de asumir al enemigo,
la necedad de vivir sin tener precio.

Silvio Rodríguez, 1991.

¿Qué diablos está pasando en Irán?

A propósito de elecciones y de ultraconservadores. Lo que está ocurriendo en Irán en estos días presenta más dudas que respuestas, escodiéndose detrás de la confusión de comunicados contradictorios, noticas alarmantes, disturbios callejeros y represión policial con muertos y heridos. Se habla de fraude electoral, de Golpe de Estado, de intervencionismo occidental, de intentos de desestabilización de la democracia iraní, entre otras cosas.

Lo cierto es que por primera vez votó el 85% de la población; que occidente tenía grandes esperanzas de ver derrotado a Ahmadineyad y vencedor a un gobienro moderado; y que existen numerosas denuncias de fraude. La mayor de todas es la comunicación de la Junta Electoral que habría telefonado a Musaví para anunciarle su victoria, dienciéndole "vaya preparando su discurso". Luego un grupo de militares habría ido a verlo, diciendo que no aceptarían dicha decisión. Apareciendo, antes de las 72 horas legales, los resultados falsos, que daban como ganador a Ahmadineyad.

Las sospechas, se acrecientan ante la negativa incial del gobierno a contar nuevamente los votos, o a anular las elecciones convocando a nuevos comicios, y a la ausencia de manifestaciones populares en apoyo del presidente que habría conseguido el 62%. De acuerdo a información extra-ofical Ahmadineyad solo habría conseguido el 13% de los votos, contra un 45% de Musaví y un 31% de Karrubi (quien desaparece en el conteo oficial con menos del 1%).

Al respecto, reproduzco una supuesta nota oficial enviada por el Ministerio del Interior iraní al Líder Supremo Alí Jamenei (máxima autoridad del país), donde se desglosan los verdaderos resultados de las elecciones iraníes. Texto aparecido en el diario El País de España.

Nota Oficial

Fecha: 23.3.1388 (12-06-2009)

Ministro del Interior

A la atención del Guía Supremo Jamenei

Saludos cordiales,

Dado que usted estaba inquieto por lo que respecta al resultado de las décimas elecciones presidenciales y dado que encuentra preferible que Ahmadineyad siga en el puesto, a causa de lo sensible del momento hemos abordado la cuestión conforme al programa previsto y para prevenir futuros acontecimientos los candidatos y los líderes de los partidos están bajo vigilancia.

Los votos son los siguientes:

Total: 42.036.078

M. H. Musaví: 19.075.622

M. Karrubí: 13.387.104

M. Ahmadineyad: 5.698.417

M. Rezai: 3.754.218

Votos nulos: 38.216

Sadegh Mahsuli

Vientos europeos ... II Parte

A partir de los resultados de las elecciones europeas de este fin de semana, es importante consignar algunas cosas en relación al notable crecimiento de la extrema derecha europea. En un marco general de alta abstención electoral, voto sólo el 43,3%, la más baja afluencia fue en Lituania y Eslovaquia con un 15% y un 19% respectivamente.

Se observa un respaldo a los gobiernos de la derecha tradicional (Sarkozy en Francia, Merkel en Alemania, Berlusconi en Italia y Tusk en Polonia) y a la caída de la centro-izquierda de corte "concertacionista" (Gordon Brown en el Reino Unido, Zapatero en España y Faymann en Austria).

En primer lugar, algunos resultados de la extrema derecha:

Austria: Los dos principales partidos de extrema derecha austriaca, "Partido Liberal de Austria" (FPÖ) y la "Unión por el Futuro de Austria" (BZÖ), lograron respectivamente el 13,1% y el 4,7%; en conjunto alcanzan el 17,8%.

Bulgaria: El partido ultra-nacionalista búlgaro "Unión Nacional Ataque", logró el 11,9%. Paralelamente, aun cuando no sea de extrema-derecha, destaca que el partido de la "restauración monarquica", haya alcanzado el 8%.

Dinamarca: El partido de ultra derecha, "Partido del Pueblo Danés", duplicó su votación con respecto a las elecciones de 2004, llegando al 14,9%.

Eslovaquia: Sumando la votación del nacionalista "Movimiento por una Eslovaquia Democrática", que logró el 8,9%, y la del partido xenófobo (anti-húngaro y anti-gitano) "Partido Nacional Eslovaco" SNS, que sumó el 5,55%; la extrema derecha (en la cooalición de gobierno) lograría el 14,45%.

Finlandia: El partido de extrema derecha "Verdaderos Finlandeses", pasó del o,6% de los votos en 2004 al 9,8%.

Gran Bretaña: Con un 6,5%, el xenófobo "Partido Nacional Británico" (BNP), que busca la salida de la Unión Europea y combatir la inmigración extranjera, por primera vez en la historia logró elegir representantes para el parlamento europeo.

Grecia: En un país tradicionalmente de izquierda, el partido nacionalista de extrema derecha "Concentración Popular Ortodoxa", logró duplicar su anterior votación europea, alcanzando el 7,2%.

Holanda: El partido xenófobo (anti-islámico) de extrema derecha, "Partido de la Libertad " (PVV) , finalmente logró el 17%.

Hungría: El partido nacionalista, de extrema derecha, "Movimiento por una Hungría Mejor", logró el 14,7%.

Italia: La extrema derecha (nacionalista, ultra-conservadora, católica, separatista, o neo-fascista), se presentó en al menos 4 listas distintas. La "Lega Nord", actualmente en la coalición de gobierno (y que defiende la idea de la creación de un Estado Padano en el norte de Italia), logró el 10,2% de lo votos. Los otros grupos, "La Destra", "Forza Nuova", "La Fiamma Tricolore", el "Movimiento por las Autonomías", etc., en conjunto lograron el 3,5%. De este modo la extrema derecha italiana se alza con el 13,7%.

Letonia: El partido de ultra-derecha nacionalista, "Unión por la Patria y la Libertad", logró el 7,46%.

Rumania: Recuperándose de la derrota sufrida en 2008, el partido nacionalista de extrema derecha "Partido por la Gran Rumania", habría duplicado su votación, logrando sobre el 8% .


En segundo lugar, algunos ejemplos "contra tendencia", a pesar de la victoria de la centro-derecha en todos ellos:

Alemania: La extrema derecha, representada principalmente por el "Partido Nacionaldemócrata de Alemania" (NPD), junto a otros varios grupos y movimientos pan-germánicos, ultra-conservadores y xenófobos, lograron apenas el 1%.

Francia: Revertiendo la tenencia que lo llevó a la segunda vuelta electoral en 2002, con el 18,86%, el partido nacionalista de Jean Marie Le-Pen (Frente Nacional), logró "solamente" el 6,5%.

Portugal: A pesar de la victoria de la centro derecha sobre los socialistas, casi no hay presencia de la extrema derecha, y se registró un considerable aumentó de la alianza entre comunistas y verdes, llegando al 10,6%.

República Checa: Si bien los resultados favorecen a la centro-derecha, el apoyo a los distintos partidos de extrema derecha en conjunto fue poco más del 1%.

En resumen, de norte sur, de este a oeste, en Europa corren vientos favorables para las velas de la extrema derecha, salvo en aquellos lugares donde la derecha liberal logra inhibir crecimiento, y ello se refleja en los resultados electorales. Algunos de los puntos en que tienden a estar de acuerdo todos estos grupos es el combate a la inmigración, la defensa del nacionalismo, una postura contraria a la Unión Europea, el rescate de las raíces europeas (cristianas, "blancas" y occidentales), y la negativa al ingreso de Turquía en la Unión Europea.

Se aceptan todo tipo de interpretaciones, intentos de explicación ... y reflexiones, a partir de "estos vientos" que cruzan el viejo continente.

Vientos europeos

Este fin de semana se realizan las elecciones al Parlamento Europeo, una institución que no se sabe muy bien para que sirve, donde van a parar políticos molestos, cuyos debates parecen lejanos, pero que sin embargo tiene un enorme poder desde el momento en que en él se deciden las directivas europeas que luego obligan a los países a crear tales o cuales leyes. Una cosa no menor. Como toda buena elección, ésta se ha convertido en una suerte de "referendum" a la gestión de los distintos gobiernos.

En esta como en muchas otras elecciones, que parecen no tener relevancia, el ausentismo será altísimo (se estima que votará menos del 40%), y se gastarán largas páginas de periódicos a tratar de explicarse porque los jóvenes no votan y porqué la gente está desencantada de la política.

Mientras ello ocurra veremos como los movimientos de extrema derecha xenófoba, peligrosamente cercana al grupos neo-nazis, neo-facistas y antisemitas, verán crecer sus votaciones canalizando parte del descontento popular. Fenómeno que no solo se verá en Italia (estigmatizada como el país más a la derecha), donde la extrema derecha "euro-esceptica" y nacionalista, alcanzará probablemente en torno al 12% de los votos.

El mismo fenómeno lo veremos en países con larga tradición democrática, históricamente respetuosos de los derechos humanos y "famosos" por su liberalismo. Que a diferencia de España o Italia, no han sufrido dictaduras en el siglo XX, descontando la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Uno de estos es Holanda, donde el PVV, partido de extrema derecha (anti-islamico y declaradamente xenófobo) liderado por Geert Wilders , ha conseguido una gran victoria, alzándose como el segundo partido más votado del país con el 15% de los votos.

Esto ya lo vimos antes en Francia, cuando Le Pen logró el 18%, con un discurso altamente racista; y en Austria cuando el partido nacionalista de la Libertad de Austria (FPÖ) logró el 27% en 1999, apelando al rescate de los valores germanos de Austria, contra las minorías lingüisticas y los inmigrantes. Para hacer un paralelo, sería como si en Chile, Patria y Libertad (PyL) o Patria Nueva Sociedad (PNS) lograran entre 15% y el 27% de los votos.

Al mismo tiempo, la izquierda (marxista e internacionalista) va en franca retirada rumbo a la extinción, siguiendo el proceso iniciado con el fracaso de Mayo '68, y cuyo tiro de gracia lo dió la caída del muro de Berlín. Dejando su "espacio" político en manos de los partidos ecologistas y los social-demócratas, o socialistas, quienes tampoco gozan de mucha popularidad y se encuentran desgastados y deslegitimados.