La apuesta del PC (& co.) para volver al Parlamento

Como sabemos, el Juntos Podemos (sin el PH) renunció a presentar canditados en 51 distritos y en todas las circunscripciones senatoriales del país. Apostó todo a 9 nueve cartas para diputados (6 PC, 2 IC y 1 NI), de las cuales solo 6 de ellas tienen alguna posibilidad. Uno a uno.

a) Hugo Gutiérrez (PC) Distrito 2 (Iquique).

Considerando que en la pasada elección la Concertación sacó el 43,83% (eligiendo a un PS) y el Juntos Podemos solo un 4,37%, las posibilidades de doblar son mínimas. La derecha sacó el 25% y los Regionalistas el 26% (eligiendo a una PAR, que hoy es candidata de la Alianza). Así las posibilidades reales de Gutiérrez están en capitalizar el electorado PS (con el apoyo de Soria incluido) dejando a Hormazábal (DC) fuera del parlamento.

b) Lautaro Carmona (PC) Distrito 5 (Copiapó).

El 2005 la Concertación sacó el 59,48% (eligiendo un PPD) y el Juntos Podemos un 7,07%, es decir entre ambos lograron un 66,55%, mientras que la Alianza sacó solo un 31,64% (eligiendo a un RN). Si bien, hoy va a compañado de una candidata DC a quien Carmona no podría vencer, tiene grandes posibilidades de salir elegido gracias al doblaje.

c) Claudio Narea (IC) Distrito 18 (Cerro Navia).

La suma de los votos de la Concertación (63,6%) más el Juntos Podemos (12,3%) del 2005, da la sorprendente cifra de 75,9%, lo cual aseguraría nuevamente el doblaje. Pero, la baja en la credibilidad del “clan Girardi” y la elección de un alcalde RN, sumado a la debilidad del canditado y los esfuerzos de la derecha romper el doblaje (presentando a Monckeberg), harían difícil la elección de Narea.

d) Guillermo Tellier (PC) Distrito 25 (Lo Espejo, San Miguel, PAC).

En 2005 el Juntos Podemos sacó un 19,36%, los cuales sumados al 47,86% de la Concertación (eligiendo un PDD) conformaría un techo electoral en torno al 67%, pues el 32% de la derecha (que eligió aun UDI) no muestra por donde podría disminuir, a pesar de presentar candidatos novatos. Así, la dupla Insunza – Tellier, tienen serias posibildades de doblar.

e) Roberto Celedón (IC) Distrito 38 (Constitución).

Si bien el Juntos Podemos solo sacó un 2,84% en 2005, Celedón (como independiente de la Concertación) alcanzó el 26%, todo lo cual sumado a la votación de Lorenzini (36,88%), podrían acercarlos al doblaje (con un 66%) en desmedro de la Derecha que obtuvo un 33% (eligió a un RN). Así, en el mejor de los escenarios el fallo será fotográfico.

f) Cristián Cuevas (PC) Distrito 46 (Lota, Lebú, Arauco, Cañete, Curanilahue).

En la pasada elección la Concertación logró el 45,9% (eligiendo un PS) y el Juntos Podemos un 21,4% (en total un 67,3%). En contrapartida un 32,6% votó por la Alianza (eligiendo a un UDI). Si bien Cuevas tiene posibilidades, se espera que parte del electorado tradicional DC (un 16%) no apoye al candidato PS, lo cual le restaría posibilidades para el doblaje.

g) Finalmente. Los otros 3 candidatos, Alvaro Cabrera (Nueva Izquierda) por Ñuñoa y Providencia; Daniel Garrido (PC), por Aconcagua; y Bárbara Figueroa (PC), por Santa Cruz; no tienen virtualemente ninguna posibilidad, al no tener medios para vencer al candidato oficialista y estar en zonas donde es casi imposible el doblaje.

Así dadas las cosas, y como soy un sujeto optimista, de acuerdo a mis cálculos de los 6 candidatos con posibilidades del Juntos Podemos, saldrían elegidos 4 diputados. En desmedro de 1 DC y 3 de la Alianza

Conflicto Mapuche: De la negación al respeto

¿Y si todo fuera un problema de perspectiva? Pensemos. A mediados del siglo XIX aún no terminaban de definirse las fronteras en América del Sur, subsistiendo grandes zonas fuera del control de las nóveles repúblicas. El Estado de Chile, por ejemplo, ejercía el control efectivo de un territorio que iba desde la actual Región de Atacama hasta la Región del Bío-Bío, a lo que se le sumaban algunas poseciones de Valdivia al sur. Conquistó Chiloé en 1826 y fundó además una pequeña colonia en el Estrecho de Magallanes en 1843. Argentina, por su parte, extendía su territorio solamente hasta las Provincias de Buenos Aires y Mendoza, por el sur. Conquistando Jujuy en 1869 y las Provincias de Formosa y el Chaco hacia 1870, en el norte del país.

En el mismo período la nación mapuche era independiente y soberana, aunque si bien no había creado un Estado de acuerdo a parámetros occidentales. Ejercía el control efectivo sobre un territorio determinado, en el cual vivían al menos desde hacía varios siglos. Poseían un sistema de organización social (formas de gobierno), y estaban en plena capacidad de mantener relaciones con Estados vecinos. Tal como demuestra, los tratados firmados entre la nación Mapuche y el Imperio Español, y los numerosos parlamentos en los cuales se trataban cuestiones diplomáticas, problemas de límites, relaciones comerciales, etc.

De acuerdo con la Convención de Montevideo, el estado como persona de Derecho Internacional debe reunir los siguientes requisitos: a) Población permanente, b) Territorio determinado, c) Gobierno, d) Capacidad de entrar en relaciones con los demás Estados. Por lo cual, no sería errado considerar al pueblo mapuche, como una nación que perdió su “Estado” y vio consquistado su territorio por potencias extranjeras.

En este sentido, y desde una perspectiva histórica, ¿cómo debiera interpretarse el “conflicto mapuche”?: como la necesidad de reconocimiento de la diversidad cultural de un segmento de la población?, como el oportunismo de algunos para sacar beneficios materiales de una deuda histórica?, como los resabios de la invasión de dos países al territorio de un Estado vecino nunca reconocido como tal?, como un "simple" problema de justicia social?, como un problema de comunidades particulares?.

Para subsanar el problema endémico de las deudas históricas, de las negaciones, de las responsabilidades de las pasadas generaciones, habría que reconocer el derecho de todo pueblo a la libre determinación, aquí y ahora. Si el día de mañana la nación mapuche decidiera formar un Estado reinvindicando parte de los territorios que ocupaban hace poco más de 120 años, en honor a la justicia, poco podrían hacer los Estados argentino y chileno, más allá de ayudarlos en su empeño.

Un elemento interesante y fundamental de la Convención de Montevideo, es que el reconocimiento de que “la existencia política del Estado es independiente de su reconocimiento por los demás Estados”, en contradicción a la teoría política que señala que solo existe Estado cuando este es reconocido por otros Estados. Es decir, bastaría que ellos se lo dieran, aunque casi nadie lo reconociera (como ocurre con Abjasia y Osetía del Sur) y constituiría un Estado. Ahora bien, tampoco bastaría la declaración unilateral de independencia y el reconocimiento político de aliados hipotéticos (al estilo kosovar), pues “... ni el reconocimiento es suficiente para crear un estado, ni su ausencia lo suprime.”

Quizás falte un tiempo, si seguimos las fases que señaló Gandhi que tenía toda lucha por una causa justa. Ya pasamos por la “negación” (de largas décadas), la “burla” (de nuestra clase dirigente) y la “indiferencia” (del grueso de la población), ahora estamos en la transición de la “calumnia” (de los medios) a la “represión” (de las fuerzas del Estado chileno) ... para que un buen día, esperemos no demasiado lejano, llegue el momento del “respeto" (por la nación vecina).

Otra razón más para no confiar en un milico en el poder ...

En recientes declaraciones el Presidente Hugo Chávez mostró una vez más que lo suyo es el pragmatismo en las relaciones internacionales, matizado con un bipolarismo mediático. Aquí no importa la democracia, la voluntad del pueblo, el derecho a reunión, manifestar el descontento, tampoco investigar supuestas irregularidades. Lo relevante es defender al aliado (con quien además se hacen buenos negocios) y atacar al enemigo común.

Es decir, todo sería culpa del “Imperio” (Gringolandia, los Estados Juntos, como quieran llamarle), y todo enemigo de dicho imperio pasa a ser un “buen amigo”, más aún cuando es poderoso y también tiene mucho petróleo. No es muy distinto a la máxima estadounidense que durante la Guerra Fría se alió con cuanto grupo anti-democrático y dictadura hubo en Latinoamérica, África y Asia, para combatir la supuesta “amenaza comunista”.

Chávez se manifiesta absolutamente seguro que su “hermano” político, Ahmadiyedad, ganó “con todas las de la Ley” las elecciones iraníes y que no hubo fraude. Está en su derecho a creerlo, a pesar del mar de denuncias y de los antecedentes entregados. Señala luego que todo es un montaje de la CIA, las protestas, los muertos (al menos 18), la detención arbitraria de opositores (cerca de 700), los ayanamientos, el uso de francotiradores, el cierre de medios de prensa y la censura en Internet. Todo sería parte del ataque permanente del Imperio contra la “Revolución Islámica” que lleva 30 años en el poder. Esta campaña incluye diversos bloqueos, boicots y ataques, así como la entrega de armas a Sadam Huessein (en los '80s) y la Guerra de Iran e Irak.

Debería sorprender que un líder que se auto define como revolucionario, de izquierda y defensor de los principios boliviarianos (de igualdad, libertad e integración regional), apoye a un líder ultraconservador de inspiración religiosa, que no cree en la igualdad (entre hombres y mujeres, por ejemplo), no respeta la libertad y cree que "integración" significa promover grupos políticos afines a su "visión del islam" como fuerza política en otros países, como Hamas en Palestina y Hezbolá en el Líbano. Sin embargo, no sorprende a nadie.

Evidentemente los pueblos tienen el derecho a darse los gobiernos que quieran, y si quieren una República Islamica, están en su derecho de hacerlo, pero aquí hay suficientes antecedentes para suponer que la voluntad soberana del pueblo no fue respetada. Aun así el líder “bolivariano” sale a defender lo indefendible, desde unos resultados "sospechosos" hasta las acciones de represión del gobienro iraní, acusando al Imperio de meter la cola. Incluso gobiernos tradicionalmente intervencionsitas (como EE.UU.), guardaron distancia crítica al respecto, y solo condenaron la represión de las protestas.

Como ejemplo del absurdo de la represión, en el marco de las eliminatorias para el mundial de Sudafrica 2010 se disputó un partido entre Corea del Norte e Irán, en dicho partido aparecieron 4 jugadores con una pulsera deportiva de color verde. El color verde ha sido el color utilizado en las protestas contra el supuesto fraude en las elecciones. Inmediatamente esos 4 jugadores, fueron expulsados de la selección nacional de fútbol.

Se podrán hacer críticas tibias, se puede también guardar silencio, pero justificar la represión, la censura, el bloqueo de las redes de telecomunicaciones, la detención de opositores, el asesinato de manifestantes en manos de agentes del Estado, solo por una supuesta injerencia de tu enemigo en los hechos, no se sostiene lógicamente. Más inteligente es la postura del gran ayatolá Montazerí, que sin entrar en el mérito de la reivindicación dijo: "Si el pueblo de Irán no puede reivindicar sus derechos legítimos en manifestaciones pacíficas y se mantiene la represión, la frustración creciente podría eventualmente destruir las fundaciones del Gobierno y provocar de este modo su caída".

¿Qué diablos está pasando en Irán?

A propósito de elecciones y de ultraconservadores. Lo que está ocurriendo en Irán en estos días presenta más dudas que respuestas, escodiéndose detrás de la confusión de comunicados contradictorios, noticas alarmantes, disturbios callejeros y represión policial con muertos y heridos. Se habla de fraude electoral, de Golpe de Estado, de intervencionismo occidental, de intentos de desestabilización de la democracia iraní, entre otras cosas.

Lo cierto es que por primera vez votó el 85% de la población; que occidente tenía grandes esperanzas de ver derrotado a Ahmadineyad y vencedor a un gobienro moderado; y que existen numerosas denuncias de fraude. La mayor de todas es la comunicación de la Junta Electoral que habría telefonado a Musaví para anunciarle su victoria, dienciéndole "vaya preparando su discurso". Luego un grupo de militares habría ido a verlo, diciendo que no aceptarían dicha decisión. Apareciendo, antes de las 72 horas legales, los resultados falsos, que daban como ganador a Ahmadineyad.

Las sospechas, se acrecientan ante la negativa incial del gobierno a contar nuevamente los votos, o a anular las elecciones convocando a nuevos comicios, y a la ausencia de manifestaciones populares en apoyo del presidente que habría conseguido el 62%. De acuerdo a información extra-ofical Ahmadineyad solo habría conseguido el 13% de los votos, contra un 45% de Musaví y un 31% de Karrubi (quien desaparece en el conteo oficial con menos del 1%).

Al respecto, reproduzco una supuesta nota oficial enviada por el Ministerio del Interior iraní al Líder Supremo Alí Jamenei (máxima autoridad del país), donde se desglosan los verdaderos resultados de las elecciones iraníes. Texto aparecido en el diario El País de España.

Nota Oficial

Fecha: 23.3.1388 (12-06-2009)

Ministro del Interior

A la atención del Guía Supremo Jamenei

Saludos cordiales,

Dado que usted estaba inquieto por lo que respecta al resultado de las décimas elecciones presidenciales y dado que encuentra preferible que Ahmadineyad siga en el puesto, a causa de lo sensible del momento hemos abordado la cuestión conforme al programa previsto y para prevenir futuros acontecimientos los candidatos y los líderes de los partidos están bajo vigilancia.

Los votos son los siguientes:

Total: 42.036.078

M. H. Musaví: 19.075.622

M. Karrubí: 13.387.104

M. Ahmadineyad: 5.698.417

M. Rezai: 3.754.218

Votos nulos: 38.216

Sadegh Mahsuli

Vientos europeos ... II Parte

A partir de los resultados de las elecciones europeas de este fin de semana, es importante consignar algunas cosas en relación al notable crecimiento de la extrema derecha europea. En un marco general de alta abstención electoral, voto sólo el 43,3%, la más baja afluencia fue en Lituania y Eslovaquia con un 15% y un 19% respectivamente.

Se observa un respaldo a los gobiernos de la derecha tradicional (Sarkozy en Francia, Merkel en Alemania, Berlusconi en Italia y Tusk en Polonia) y a la caída de la centro-izquierda de corte "concertacionista" (Gordon Brown en el Reino Unido, Zapatero en España y Faymann en Austria).

En primer lugar, algunos resultados de la extrema derecha:

Austria: Los dos principales partidos de extrema derecha austriaca, "Partido Liberal de Austria" (FPÖ) y la "Unión por el Futuro de Austria" (BZÖ), lograron respectivamente el 13,1% y el 4,7%; en conjunto alcanzan el 17,8%.

Bulgaria: El partido ultra-nacionalista búlgaro "Unión Nacional Ataque", logró el 11,9%. Paralelamente, aun cuando no sea de extrema-derecha, destaca que el partido de la "restauración monarquica", haya alcanzado el 8%.

Dinamarca: El partido de ultra derecha, "Partido del Pueblo Danés", duplicó su votación con respecto a las elecciones de 2004, llegando al 14,9%.

Eslovaquia: Sumando la votación del nacionalista "Movimiento por una Eslovaquia Democrática", que logró el 8,9%, y la del partido xenófobo (anti-húngaro y anti-gitano) "Partido Nacional Eslovaco" SNS, que sumó el 5,55%; la extrema derecha (en la cooalición de gobierno) lograría el 14,45%.

Finlandia: El partido de extrema derecha "Verdaderos Finlandeses", pasó del o,6% de los votos en 2004 al 9,8%.

Gran Bretaña: Con un 6,5%, el xenófobo "Partido Nacional Británico" (BNP), que busca la salida de la Unión Europea y combatir la inmigración extranjera, por primera vez en la historia logró elegir representantes para el parlamento europeo.

Grecia: En un país tradicionalmente de izquierda, el partido nacionalista de extrema derecha "Concentración Popular Ortodoxa", logró duplicar su anterior votación europea, alcanzando el 7,2%.

Holanda: El partido xenófobo (anti-islámico) de extrema derecha, "Partido de la Libertad " (PVV) , finalmente logró el 17%.

Hungría: El partido nacionalista, de extrema derecha, "Movimiento por una Hungría Mejor", logró el 14,7%.

Italia: La extrema derecha (nacionalista, ultra-conservadora, católica, separatista, o neo-fascista), se presentó en al menos 4 listas distintas. La "Lega Nord", actualmente en la coalición de gobierno (y que defiende la idea de la creación de un Estado Padano en el norte de Italia), logró el 10,2% de lo votos. Los otros grupos, "La Destra", "Forza Nuova", "La Fiamma Tricolore", el "Movimiento por las Autonomías", etc., en conjunto lograron el 3,5%. De este modo la extrema derecha italiana se alza con el 13,7%.

Letonia: El partido de ultra-derecha nacionalista, "Unión por la Patria y la Libertad", logró el 7,46%.

Rumania: Recuperándose de la derrota sufrida en 2008, el partido nacionalista de extrema derecha "Partido por la Gran Rumania", habría duplicado su votación, logrando sobre el 8% .


En segundo lugar, algunos ejemplos "contra tendencia", a pesar de la victoria de la centro-derecha en todos ellos:

Alemania: La extrema derecha, representada principalmente por el "Partido Nacionaldemócrata de Alemania" (NPD), junto a otros varios grupos y movimientos pan-germánicos, ultra-conservadores y xenófobos, lograron apenas el 1%.

Francia: Revertiendo la tenencia que lo llevó a la segunda vuelta electoral en 2002, con el 18,86%, el partido nacionalista de Jean Marie Le-Pen (Frente Nacional), logró "solamente" el 6,5%.

Portugal: A pesar de la victoria de la centro derecha sobre los socialistas, casi no hay presencia de la extrema derecha, y se registró un considerable aumentó de la alianza entre comunistas y verdes, llegando al 10,6%.

República Checa: Si bien los resultados favorecen a la centro-derecha, el apoyo a los distintos partidos de extrema derecha en conjunto fue poco más del 1%.

En resumen, de norte sur, de este a oeste, en Europa corren vientos favorables para las velas de la extrema derecha, salvo en aquellos lugares donde la derecha liberal logra inhibir crecimiento, y ello se refleja en los resultados electorales. Algunos de los puntos en que tienden a estar de acuerdo todos estos grupos es el combate a la inmigración, la defensa del nacionalismo, una postura contraria a la Unión Europea, el rescate de las raíces europeas (cristianas, "blancas" y occidentales), y la negativa al ingreso de Turquía en la Unión Europea.

Se aceptan todo tipo de interpretaciones, intentos de explicación ... y reflexiones, a partir de "estos vientos" que cruzan el viejo continente.

Vientos europeos

Este fin de semana se realizan las elecciones al Parlamento Europeo, una institución que no se sabe muy bien para que sirve, donde van a parar políticos molestos, cuyos debates parecen lejanos, pero que sin embargo tiene un enorme poder desde el momento en que en él se deciden las directivas europeas que luego obligan a los países a crear tales o cuales leyes. Una cosa no menor. Como toda buena elección, ésta se ha convertido en una suerte de "referendum" a la gestión de los distintos gobiernos.

En esta como en muchas otras elecciones, que parecen no tener relevancia, el ausentismo será altísimo (se estima que votará menos del 40%), y se gastarán largas páginas de periódicos a tratar de explicarse porque los jóvenes no votan y porqué la gente está desencantada de la política.

Mientras ello ocurra veremos como los movimientos de extrema derecha xenófoba, peligrosamente cercana al grupos neo-nazis, neo-facistas y antisemitas, verán crecer sus votaciones canalizando parte del descontento popular. Fenómeno que no solo se verá en Italia (estigmatizada como el país más a la derecha), donde la extrema derecha "euro-esceptica" y nacionalista, alcanzará probablemente en torno al 12% de los votos.

El mismo fenómeno lo veremos en países con larga tradición democrática, históricamente respetuosos de los derechos humanos y "famosos" por su liberalismo. Que a diferencia de España o Italia, no han sufrido dictaduras en el siglo XX, descontando la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Uno de estos es Holanda, donde el PVV, partido de extrema derecha (anti-islamico y declaradamente xenófobo) liderado por Geert Wilders , ha conseguido una gran victoria, alzándose como el segundo partido más votado del país con el 15% de los votos.

Esto ya lo vimos antes en Francia, cuando Le Pen logró el 18%, con un discurso altamente racista; y en Austria cuando el partido nacionalista de la Libertad de Austria (FPÖ) logró el 27% en 1999, apelando al rescate de los valores germanos de Austria, contra las minorías lingüisticas y los inmigrantes. Para hacer un paralelo, sería como si en Chile, Patria y Libertad (PyL) o Patria Nueva Sociedad (PNS) lograran entre 15% y el 27% de los votos.

Al mismo tiempo, la izquierda (marxista e internacionalista) va en franca retirada rumbo a la extinción, siguiendo el proceso iniciado con el fracaso de Mayo '68, y cuyo tiro de gracia lo dió la caída del muro de Berlín. Dejando su "espacio" político en manos de los partidos ecologistas y los social-demócratas, o socialistas, quienes tampoco gozan de mucha popularidad y se encuentran desgastados y deslegitimados.

Un mundo de guerras invisibles

Existe un país lejano, de nombre extraño y bandera más extraña aún, situado en una isla al sur de la India cuya simple mención exuda exoticidad. Un nombre que evoca al Imperio Británico, la era victoriana y la "civilizada" costumbre de beber Té. Dicho país, Sri Lanka, ubicado en la isla Ceylán hace noticia hoy en día, por la ofensiva del Ejército contra unos rebeldes separatistas y no se entiende muy bien en que contexto.

En dicha isla viven básicamente 2 grupos étnicos: los cingaleses, budistas que componen la mayoría (unos 15 millones), y una minoría de tamiles en su mayoría hinduístas (cerca de 4 millones), en el norte y en la costa oriental del país. Dicha minoría, es también uno de los 19 grupos étnicos principales de la India (donde viven unos 60 millones de tamiles).

Pues bien, en 1976 (33 años atrás) un grupo de partidos y movimientos de izquierda decidió alzarse contra el gobierno y crear un estado independiente en el norte del país, en respuesta a la discriminación histórica sufrida por el pueblo tamil. Dando origen a los "Tigres Tamiles". Dicha discriminación había provocado un éxodo masivo de tamiles en todo el siglo XX, reducciendo su numero de un 26% del total de población en 1901 a un 10% en 1976.

Con el apoyó de otros grupos políticos tamiles, y bajo la conducción de su líder Velupillai Prabhakaran, en 1983 llevó a cabo un gran alzamiento, que derivó en una Guerra Civil que continuaba hasta hoy, o hasta ayer. Apelando al principio, garantizado por la ONU, de la libre determinación de los pueblos, los tamiles crearon un Estado-No-Reconocido por nadie (denominado Tamil Eelam), que controlaba 19.000 km2. Poseía un gobierno de facto, fuerzas armadas propias (Fuerza Aerea y Marina incluida), un sistema judicial y un sistema de administración territorial. Además de un idioma, una cultura propia, y un origen historico común.

Sin embargo, el mundo hizo oidos sordos por largos años a la lucha del pueblo tamil de Sri Lanka, hasta que en 1993 una unidad suicida de élite (los Tigres Negros) acabaron con la vida del Presidente de Sri Lanka. A partir de entonces los "tamiles" fueron considerados por las potencias occidentales (EE.UU. y la Comunidad Europea) como un grupo terrorista.

Una vez alcanzada una tregua, en 2005 el gobierno de Sri Lanka desestimó la posibilidad de darle autonomía a los tamiles y buscar una salida política, optando por el recrudecimiento de las acciones militares. En los últimos 3 años el ejército de Sri Lanka ha efectuado una gran ofensiva militar, con el apoyo de sus aliados occidentales, que fue recudiendo progresivamente el poder tamil. Hasta dejar al grupo guerrillero constreñido en una franja de tierra de 12 km.

En dicha franja además, vive una gran cantidad de población tamil civil. En los últimos días el ejército ha bombardeado la zona indiscriminadamente, dando muerte al menos a 3.000 civiles e hiriendo a 25.000 ante la mirada negligente de occidente y la ONU. Negando de paso la posibilidad de establecer un cordón humanitario para la población civil y la llegada ayuda humanitaria. Finalmente esta mañana la guerrilla anunció su rendición, en sus palabras, para evitar un genocidio.

En total en el conflicto han muerto alrededor de 70.000 personas.

Notas de la Prensa italiana

(Traducción de encabezados aparecidos en los diarios italianos La Repubblica y el Corriere della Sera, el domingo 10 de mayo ... )

ROMA - Las críticas de la ONU y del Vaticano a la decisión de devolver a Libia a las últimos enbarcaciones cargadas de inmigrantes no detienen al gobierno. Como lo confirma el Ministro del Interior, Roberto Maroni: la línea de "devolución" "continuará", porque es "eficaz" y "absolutamente conforme a todas las normativas europeas y a los tratados internacionales". También el Presidente del Consejo de Ministros, Silvio Berlusconi, defiende la desición: "No abriremos las puertas a todos como la izquierda, la de ellos es una idea de sociedad multi-étnica, la nuestra no es así, es aquella de acojer solo a quienes tienen las condiciones para obener asilo político."
( www.repubblica.it )

ROMA - "Hace poco minutos hemos devuelto a Tripoli a otros 240 clandestinos encontrados en el Mar". Lo anunció el Ministro del Interior, Roberto Maroni, a su llegada a los "Estados Generales del Norte" (*) en Vicenza. El responsable del Palacio del Viminale (**) ha asegurado que "la línea de la firmeza, en materia de inmigración continuará haste que no cesen los desembarcos. Junto a esto continuará también la hospitalidad para quienes llegan y logra entrar con la verificación de existen o no los requisitos para obtener el status de refugiado. Pero la linea de acción es la de las devoluciones. Quien no entre en las aguas territoriales italianas será enviado de vuelta de donde vino, tal como establecen las normas internacionales que nosotros aplicamos rigurosamente".
( www.corriere.it )

Notas:
* Convención de la Lega Nord en vista de las Elecciones Europeas.
** Nombre del palacio que alberga al Ministerio del Interior.

Sin novedad en el frente chileno ..., parece

Hoy me di la lata de revisar una buena cantidad de periódicos chilenos, de circulación nacional para intentar encontrar alguna regularidad, en sus diversos titulares, quizás podría darme una visión general de lo que esta ocurriendo en el mundo .... (más de alguien pensará que por acá sobra el tiempo)

... y nada, parece que se acabaron las noticias, o no está ocurriendo nada interesante. Quizás, alguién paranoico amigo de las teoriás de las conspiraciones, pensará que estpa ocurriendo algo demasiado relevante, pero que es neceario tenerlo escondido y por ello nos bombardean con "noticias" inútiles, superficiales y descontextualizadas. Quizás tengan razón ...

Partamos por lo más obvio, el paladín de la desinformación (no, ya no es El Mercurio) , Las Últimas Noticias, y su gran titular ... "El golazo que nos devolvió a Matías", esta bien, soy colo-colino, hincha de Fernández, pero hay un límite, cómo va a merecer un titular de día domingo, el simple hecho de hacer un gol en la Liga española de fútbol, bien por Matías, pero ¿a quien le importa?.

Veamos a su hermano mayor, pacato y conservador (ahora sí, El Mercurio), que nos trae. "Los pequeños ahorros de los grandes grupos económicos nacionales", literalmente una noticia inventada. Es decir, como no tenía nada que poner en portada, indagué entre mis amigos empresarios, como hacen para capear la crisis y descubrí (con cero rigurosidad metodológica) que gastan menos en cenas, restringen el uso de celulares y que ya no visitan sus empresas en el Sur, sino que se comunican por video conferencias...super relevante.

¿Y que dice el hermano del medio?, me refiero del mediodía (La Segunda). Pues bien, fiel a su estilo inmediatista, lanza un dramático "Horas cruciales para dos niños por transplantes", quizás la distancia me ha hecho perder sensibilidad. Pero, ¿qué tiene de especial que dos niños esperen transplantes?, es decir, es importante para los niños y sus respectivas familias, como todo drama familiar, accidente, o enfermedad catastrófica. De las cuales hay cientos cada día, pero de ahí a ser el titular de domingo...

¿Y la familia de la competencia que dice?. La Tercera, muy certera, apunta al menos a un conflicto, aunque bien podría haber lanzado su tiraje en La Paz, quizás con más exito, pues titula: "Demanda de Perú en La Haya bloquea aspiración maritima de Bolivia", lo cual no es cierto, en el sentido que La Paz mostró su preocupación, pero nada le hace frenar su "aspiración marítima"; cito a la Agencia EFE día 22 de marzo: Bolivia conmemorará mañana el día del mar sin renunciar "al objetivo permanente el irrenunciable de la demanda" de una salida soberana al Océano Pacífico ..." Fuerte y claro, ni bloqueo, ni nada. Un simple volador de luces.

Su hermano menor, con su vocabulario procaz de costumbre (La Cuarta), señala "!Tiemblen cholitos¡ Mati jugó 6 minutos y la embocó", haciendo referencia al partido del domingo, pero calentando el ambiente, siguiendo la línea de su hermano mayor. Quizás habría que advertirles que el apelativo "cholo" dicho a un peruano (por parte de un chileno) tiene una connotación peyorativa y es visto como una forma despectiva de referirse,a los del "Rimac" como le gusta decir a los relatores deportivos. Probablemente lo saben, por eso lo ocupan. Obvio.

El gobierno ... perdón, el diario del Estado, La Nación titula, "La carta conservadora para Santiago", refiriéndose a un cura Opus Dei. Pues como no entiendo el titular, no emito mayores comentarios. Pero me suena a volador de luces, otra noticia inventada, por muy oscuro que sea el cura.

En fin ... quizás se me queden cosas en el tintero, pues no revise los diarios de regiones, ni vi los noticiarios, pero tristemente luego de una vista general da la sensación que el medio periodístico local deja mucho que desear. Quizas tener como alternativa a 2 "familias" y el gobierno, sea un tanto nefasto.

Novedades

Algunos ya saben el rumbo que ha ido tomando desde los años '90 el viejo continente en relación a la "defensa" de sus respectivas naciones, frente a la "amenaza" de la inmigración extranjera. Se tienen noticias de desembarcos de desesperados, de deportaciones injustificadas, de discriminaciones, de "centros de tránsito", de incidentes racistas y de toda clase de delitos cometidos por inmigrantes.

Pero poca difusión alcanzan las nuevas leyes, decretos y normas, que buscan responder a las necesidades de los electores europeos. Quieren trabajo y seguridad para sus familias, y ven como peligro a quienes vienen de afuera a "quitarles los puestos de trabajo", pues se ha instalado la ecuación "inmigración = delincuencia".

Ahora bien, si pretender dar un juicio a las últimas "novedades" de la legislación italiana al respecto, ni menos realizar un análisis que bien podría hacerse, pues los derechos humanos y el Estado derecho pasan a segundo plano; lo que sigue a continuación es un ejemplo de las nuevas normas aplicadas por el gobierno del empresario, y sus aliados neo-facistas (la ex-derecha social y los federalistas del norte).

La última de éstas es la introducción de unas "Rondas de Vigilantes", es decir, grupos de vecinos que se dedican a patrullar las calles para mantener el order, y alertar a las fuerzas de seguridad. Norma introducida directamente, por medio de un Decreto del Gobierno, sin discutirla en el Parlamento.

La norma forma parte del "Decreto anti violación", y emerge en medio de una campaña de información de los medios de comunicación, a través de la cual se muestran periódicamente los ataques y violaciones cometidas por extranjeros en Italia (especialmente rumanos). Generándose un clima de inseguridad en la población, a pesar que este tipo delitos ha disminuído en un 10%.

En medio un amplio consenso, con una oposición cada vez más débil, contó con bastante apoyo ciudadano, que lo ven como una "respuesta" real al problema de inseguridad. Una de las pocas voces que se alzaron en contra, fue extrañamente, la de la Iglesia Católica. Señaló el Vaticano que esta medida representa "una adbicación del estado de derecho, y no es el camino correcto a seguir. Pues esto sirve a aumentar el clima de criminalización de los inmigrantes, lo cual no cuenta con el apoyo de la Iglesia."

Las medidas anteriores, algunas simplemente administrativas, van todas en la misma linea. Subir a 200 euros (160 mil pesos chilenos) el impuesto al "Permesso di Soggiorno" (ineficiencia burocrática que puede demorar años) que deben pagar los extranjeros extra-comunitarios que se les ocurra venir un tiempo a Italia a trabajar, estudiar o a reunirse con su familia.

O bien, el instructivo que recomienda a los médicos denunciar ante la policía a los "extracomunitarios irregulares" que lleguen a atenderse en los centros de salud. Paralelamente la creación (aprobada por el Parlamento) del délito de inmigración clandestina, con lo cual cada inmigrante irregular se transforma inmediatamente en delincuente. O bien, la creación de escuelas separadas para inmigrantes, o la exigencia de una tasa máxima de estudiantes extracomunitarios por aula. Entre otras.

Mezclando en un extraño cóctel las medidas del tipo "tolerancia cero" de Giuliani en Nueva York, con medidas anti inmigrantes, como si el problema de la seguridad ciudadana fuera la inmigración, y no la Mafia, el crimen organizado, el narcotráfico, la corrupción, y los recortes al presupuesto de las policías, etc.