Carácter extraviado

Estaba tratando de responder a la pregunta ¿cuándo fue que Chile se volvió pusilanime?. Me resisto a creer que siempre hemos sido un pueblo de medias tintas, que rehuye el conflicto que no dice las cosas por su nombre, que le teme al enfrentamiento ... y que busca majaderamente el consenso.

En nuestro ADN navegan los genes de todo un pueblo que le plantó la cara a quienes vinieron a conquistar sus tierras, con absoluta desición, sin temor, y fue capaz de aguantar 300 años. Claro, luego nosotros (con esos mismo genes), nos los cargamos.

En algún momento un grupo de personas decidió que era mejor independizarse a seguir lamiendo las botas de la corona, y dio la vida por ello. Decidió que había que acabar con la esclavitud y el servilismo, (a pesar de tener esclavos sirviéndolos), decidió que había que abolir los títulos nobiliarios (a pesar de nuestro arribismo).

En algún momento algunos decidieron que había que hacer una federación y no un gobierno central y fueron capaz de dar la vida por ello, aunque hayan perdido. Claro también apareció un Portales que nos instó a defender el estatus quo, a preferir la "estabilidad" a la democracia, la autoridad a la libertad.

Les recomiendo, si pueden, leer las columnas de opinión de la prensa del siglo XIX y comienzos del XX, lo virulenta que era, lo aspera, lo que era capaz de decirse de los curas, y de toda clase de personajillos que pululaban por ahí, como lo hace ahora nuestra "endogámica clase política y empresarial", los con y sin guión.

Sin llegar a ninguna respuesta certera, pues creo que fue un proceso lento, cuyo tiro de gracia nos lo dió la Transición a la Democracia. Por ahora, les dejo algunas estrofas del himno nacional de 1820, cuando en medio de la confusión se tenían algunas ideas claras.

Los tiranos en rabia encendidos
y tocando de cerca su fin
desplegaron su furia impotente,
que aunque en vano se halaga en destruir.
Ciudadanos mirad en el campo
el cadáver del vil invasor ...;
que perezca ese cruel que el sepulcro
tan lejano a su cuna buscó.

Del silencio profundo en que habitan
esos Manes ilustres, oid
que os reclamen venganza, chilenos
y en venganza a la guerra acudid.
De Lautaro, Colo-Colo y Rengo
reanimad el nativo valor
y empeñad el coraje en las fieras
que la España a extinguirnos mandó.

Esos monstruos que cargan consigo
el carácter infame y servil
¿cómo pueden jamás compararse
a los héroes del Cinco de abril?
Ellos siguen al mismo tirano
que su Ley y su sangre burló
Por la patria nosotros peleamos
nuestra vida, libertad y honor.

Claramente eran otros tiempos ...

La pregunta del Piso Dos (c)

Quién dijo esta frase para el bronce:

“Mussolini no mató a nadie, mandaba a los opositores de vacaciones al exilio”

Demasiado simple ...

... quien otro



El único (aunque imitado en Chile) ... SB, o simplemente Silvio ... el mismo que mandaba de camping a las víctimas del terremoto, que declaraba que Obama estaba bronceado, que le aconsejaba a las jóvenes italianas casarse con un hijo suyo, o alguien que no tenga el problema del empleo precario, o que aconsejaba invertir en Italia pues en "este" país las secretarias son bellísimas.

"Cambiarle la cara" al fútbol chileno ... sus orígenes

Quizás pocos saben que a fines del próximo mes se cumplen 99 años del primer partido internacional de la selección chilena de fútbol. Jugado en Buenos Aires, el partido terminó en una clara derrota a manos del combinado local por 3 a 0, marcando el comienzo de un siglo con más frustraciones que alegrías.

No es secreto que en aquel entonces el fútbol estaba mucho más desarrollado en Uruguay y Argentina, a pesar que en todo el continente era un deporte amateur. Con el pasar de los años, el desarrolló del fútbol se hizo tan evidente que Argentina decidió organizar un Campeonato Sudamericano de Selecciones (actual Copa América) en 1916, lo cual promovió la creación de la "Conmebol" el mismo año. Chile participó de ambos eventos, junto a Argentina, Uruguay y Brasil, convirtiéndose en uno de los pioneros del fútbol regional.

Sin embargo, el bajo nivel de difusión, pues era aún un deporte amateur, principalmente de la élite urbana y comercial, que mantenía ocupados a los jóvenes de origen britanico (y algunos de sus amigos de otras nacionalidades), con pocos recursos materiales, sin una disciplina, y organización seria, era el trasfondo que impedía un desarrollo mayor de la actividad. En los años sucesivos la situación cambiaría radicalmente, al convertirse en un deporte popular. Pero dicho cambio fue evidentemente más lento en Chile que en sus países vecinos.

Así dadas las cosas, en los primeros 4 Campeonatos Sudamericanos, el cuarto de ellos disputado en Viña del Mar (en 1920), el combinado nacional ocupó la última posición, consiguiendo apenas 2 empates en 12 partidos oficiales. En la 5 versión, los problemas internos de la federación y los pauperrimos resultados, llevaron a Chile a no participar del Sudamericano de Buenos Aires de 1921. Luego faltaría a las versiones de 1923 (Montevideo) y 1925 (Buenos Aires).

Sin embargo, ya algo se estaba gestando, pues a pesar de lo rígido de las estructuras de la federación (llamada entonces Football Association of Chile, y afiliada a la Football Federation de Inglaterra) que seguía en manos de inmigrantes británicos y las élites locales, el futbol había trascendido las barreras sociales y económicas, y estaba siendo prácticado con éxito en un sinfín de federaciones fundadas a lo largo y ancho del país, entre ellas, por ejemplo, la "Asociación Obrera de Fútbol".

Estos movimientos abogaban por una expansión de la actividad y sus estrcuturas, rompiendo el carácter "elitista" las federaciones de Valparaíso y Santiago, que mantenían restringido el número de clubes. En este marco, a duras penas logró filtrarse Magallanes en 1904, convirtiéndose en el club más popular de la capital en aquellos años. Sería en el seno de Magallanes, donde las ideas de profesionalizar la actividad, de realizar un trabajo serio, con metodologías de entrenamiento, daría sus mayores frutos. Pues al no tener cabida en las estructuras del club, el grupo de jóvenes que portaba adelante el sueño de "cambiarle la cara" al fútbol chileno, decidió fundar un nuevo Club en 1925, al que llamaron Colo-Colo.

Hasta el momento de la fundación de Colo-Colo, la Selección Chilena (que en sus orígenes jugaba de blanco), había jugado 32 partidos, logrando apenas 5 empates y 27 derrotas, a manos de Uruguay, Argentina, Brasil y Paraguay (a partir de 1921). Sin embargo algo cambió en el otoño de 1925, pues no solo se fundó Colo-Colo, sino que rápidamente se convirtió en un fenómeno de masas, pues incorporaba innovaciones como el entrenamiento, una mayor preparación física y algunas funciones tácticas (aun rudimentarias), alzándose con el torneo local el mismo año. Al año siguiente se hizo cargo de la selección el italiano Giuseppe Rosetti, teniendo como desafío la conducción del plantel nacional en el X Campeonato Sudamericano a disputarse en Santiago en 1926, incorporando a 4 jugadores albos, y algunos que luego vestirían la camiseta alba (Guillermo Subiabre, Guillermo Saavedra y Ulises Poirier)

Así se llegó al 12 de octubre de 1926. En el partido inaugural, en los Campos Sports de Ñuñoa, Chile enfrentaba a la escuadra boliviana que hacía su debut en competencias oficiales. El resultado fue un rotundo triunfo chileno por 7 a 1, en el cual el capitán y fundador de Colo-Colo marcaría 4 goles. Luego Chile caería con Uruguay (a la postre Campeón del torneo) por 3 a 1, y empataría con Argentina a 1 gol. En su última presentación vencería a Paraguay, con un claro 5 a 1, gracias a una tripleta de Arellano. Finalmente en igualdad de puntos con Argentina, Chile ocuparía el 3 tercer por diferencia de goles (+ 8 Chile, +11 Argentina).

Aquel año, marca un antes y un después para la selección chilena, por primera vez ganó un partido internacional (luego de 16 años), por primera vez no terminaba el torneo en último lugar, y por primera vez uno de sus jugadores (David Arellano) se convertiría en goleador del certamen con 7 tantos. A partir de entonces se comenzó a creer y a soñar, con que era posible ganar algo alguna vez. La federación, siguiendo el existoso ejemplo de Colo-Colo, decidió aventurarse organizando una gira por Europa en 1928 para participar de los Jugos Olímpicos de Amsterdam, y aceptando la invitación al Mundial de futbol de 1930 en Uruguay, pero es parte de otra historia.

Sin novedad en el frente chileno ..., parece

Hoy me di la lata de revisar una buena cantidad de periódicos chilenos, de circulación nacional para intentar encontrar alguna regularidad, en sus diversos titulares, quizás podría darme una visión general de lo que esta ocurriendo en el mundo .... (más de alguien pensará que por acá sobra el tiempo)

... y nada, parece que se acabaron las noticias, o no está ocurriendo nada interesante. Quizás, alguién paranoico amigo de las teoriás de las conspiraciones, pensará que estpa ocurriendo algo demasiado relevante, pero que es neceario tenerlo escondido y por ello nos bombardean con "noticias" inútiles, superficiales y descontextualizadas. Quizás tengan razón ...

Partamos por lo más obvio, el paladín de la desinformación (no, ya no es El Mercurio) , Las Últimas Noticias, y su gran titular ... "El golazo que nos devolvió a Matías", esta bien, soy colo-colino, hincha de Fernández, pero hay un límite, cómo va a merecer un titular de día domingo, el simple hecho de hacer un gol en la Liga española de fútbol, bien por Matías, pero ¿a quien le importa?.

Veamos a su hermano mayor, pacato y conservador (ahora sí, El Mercurio), que nos trae. "Los pequeños ahorros de los grandes grupos económicos nacionales", literalmente una noticia inventada. Es decir, como no tenía nada que poner en portada, indagué entre mis amigos empresarios, como hacen para capear la crisis y descubrí (con cero rigurosidad metodológica) que gastan menos en cenas, restringen el uso de celulares y que ya no visitan sus empresas en el Sur, sino que se comunican por video conferencias...super relevante.

¿Y que dice el hermano del medio?, me refiero del mediodía (La Segunda). Pues bien, fiel a su estilo inmediatista, lanza un dramático "Horas cruciales para dos niños por transplantes", quizás la distancia me ha hecho perder sensibilidad. Pero, ¿qué tiene de especial que dos niños esperen transplantes?, es decir, es importante para los niños y sus respectivas familias, como todo drama familiar, accidente, o enfermedad catastrófica. De las cuales hay cientos cada día, pero de ahí a ser el titular de domingo...

¿Y la familia de la competencia que dice?. La Tercera, muy certera, apunta al menos a un conflicto, aunque bien podría haber lanzado su tiraje en La Paz, quizás con más exito, pues titula: "Demanda de Perú en La Haya bloquea aspiración maritima de Bolivia", lo cual no es cierto, en el sentido que La Paz mostró su preocupación, pero nada le hace frenar su "aspiración marítima"; cito a la Agencia EFE día 22 de marzo: Bolivia conmemorará mañana el día del mar sin renunciar "al objetivo permanente el irrenunciable de la demanda" de una salida soberana al Océano Pacífico ..." Fuerte y claro, ni bloqueo, ni nada. Un simple volador de luces.

Su hermano menor, con su vocabulario procaz de costumbre (La Cuarta), señala "!Tiemblen cholitos¡ Mati jugó 6 minutos y la embocó", haciendo referencia al partido del domingo, pero calentando el ambiente, siguiendo la línea de su hermano mayor. Quizás habría que advertirles que el apelativo "cholo" dicho a un peruano (por parte de un chileno) tiene una connotación peyorativa y es visto como una forma despectiva de referirse,a los del "Rimac" como le gusta decir a los relatores deportivos. Probablemente lo saben, por eso lo ocupan. Obvio.

El gobierno ... perdón, el diario del Estado, La Nación titula, "La carta conservadora para Santiago", refiriéndose a un cura Opus Dei. Pues como no entiendo el titular, no emito mayores comentarios. Pero me suena a volador de luces, otra noticia inventada, por muy oscuro que sea el cura.

En fin ... quizás se me queden cosas en el tintero, pues no revise los diarios de regiones, ni vi los noticiarios, pero tristemente luego de una vista general da la sensación que el medio periodístico local deja mucho que desear. Quizas tener como alternativa a 2 "familias" y el gobierno, sea un tanto nefasto.

Novedades

Algunos ya saben el rumbo que ha ido tomando desde los años '90 el viejo continente en relación a la "defensa" de sus respectivas naciones, frente a la "amenaza" de la inmigración extranjera. Se tienen noticias de desembarcos de desesperados, de deportaciones injustificadas, de discriminaciones, de "centros de tránsito", de incidentes racistas y de toda clase de delitos cometidos por inmigrantes.

Pero poca difusión alcanzan las nuevas leyes, decretos y normas, que buscan responder a las necesidades de los electores europeos. Quieren trabajo y seguridad para sus familias, y ven como peligro a quienes vienen de afuera a "quitarles los puestos de trabajo", pues se ha instalado la ecuación "inmigración = delincuencia".

Ahora bien, si pretender dar un juicio a las últimas "novedades" de la legislación italiana al respecto, ni menos realizar un análisis que bien podría hacerse, pues los derechos humanos y el Estado derecho pasan a segundo plano; lo que sigue a continuación es un ejemplo de las nuevas normas aplicadas por el gobierno del empresario, y sus aliados neo-facistas (la ex-derecha social y los federalistas del norte).

La última de éstas es la introducción de unas "Rondas de Vigilantes", es decir, grupos de vecinos que se dedican a patrullar las calles para mantener el order, y alertar a las fuerzas de seguridad. Norma introducida directamente, por medio de un Decreto del Gobierno, sin discutirla en el Parlamento.

La norma forma parte del "Decreto anti violación", y emerge en medio de una campaña de información de los medios de comunicación, a través de la cual se muestran periódicamente los ataques y violaciones cometidas por extranjeros en Italia (especialmente rumanos). Generándose un clima de inseguridad en la población, a pesar que este tipo delitos ha disminuído en un 10%.

En medio un amplio consenso, con una oposición cada vez más débil, contó con bastante apoyo ciudadano, que lo ven como una "respuesta" real al problema de inseguridad. Una de las pocas voces que se alzaron en contra, fue extrañamente, la de la Iglesia Católica. Señaló el Vaticano que esta medida representa "una adbicación del estado de derecho, y no es el camino correcto a seguir. Pues esto sirve a aumentar el clima de criminalización de los inmigrantes, lo cual no cuenta con el apoyo de la Iglesia."

Las medidas anteriores, algunas simplemente administrativas, van todas en la misma linea. Subir a 200 euros (160 mil pesos chilenos) el impuesto al "Permesso di Soggiorno" (ineficiencia burocrática que puede demorar años) que deben pagar los extranjeros extra-comunitarios que se les ocurra venir un tiempo a Italia a trabajar, estudiar o a reunirse con su familia.

O bien, el instructivo que recomienda a los médicos denunciar ante la policía a los "extracomunitarios irregulares" que lleguen a atenderse en los centros de salud. Paralelamente la creación (aprobada por el Parlamento) del délito de inmigración clandestina, con lo cual cada inmigrante irregular se transforma inmediatamente en delincuente. O bien, la creación de escuelas separadas para inmigrantes, o la exigencia de una tasa máxima de estudiantes extracomunitarios por aula. Entre otras.

Mezclando en un extraño cóctel las medidas del tipo "tolerancia cero" de Giuliani en Nueva York, con medidas anti inmigrantes, como si el problema de la seguridad ciudadana fuera la inmigración, y no la Mafia, el crimen organizado, el narcotráfico, la corrupción, y los recortes al presupuesto de las policías, etc.

Sobre derechos y obligaciones 2: Inscripción automática y voto voluntario

De vez en cuando en la vida, antes las opciones que nos dan, la respuesta debería ser a lo Cantinflas, es decir "ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario". Es lo primero que se me viene a la cabeza a la hora de pensar en las próximas elecciones presidenciales.

Paralelamente, como solución al estancamiento de la política chilena, se postulan las ideas del voto voluntario y la inscripción automática, lo cual aumentaría en cerca de un 25% el volumen potencial de votantes, como si fuera la cosa más lógica y justa del mundo. Qué más lógico que todo mayor de edad (no impedido legalmente) pueda votar, y que lo haga el que quiere.

Pero, ¿por qué es tan lógico? Reflexionemos. Las elecciones las realiza una comunidad política determinada, constituída para tales efectos. Es decir, un grupo de personas que libre, soberana y conscientemente decide inscribirse para participar en el rito periódico de elegir a sus representantes.

Del mismo modo, otros individuos, por diversos motivos deciden no hacerlo. Algunos porque les aburre o no les interesa la política, otros porque les da igual quienes salgan elegidos (si total van a robar igual), otros porque no creeen en la democracia (por ende, no quieren legitimarla), más de alguién asume que su "alternativa política" es la de estar fuera del sistema (y están en todo su derecho), entre otros; es decir su opción es no hacer efectivo el derecho a participar en las elecciones.

Ahora bien, con el aparentemente inocuo, lógico y muy justo proyecto de inscripción automática lo que tenemos es que se pasa por alto la libertad de todo aquel que decidió no inscribirse, obligándolo a participar de una comunidad política de la que no quería ser parte. Que el Estado le asegure el derecho a formar parte de la comunidad de votantes, es lógico, pero que obligue a hacerlo, no lo es.

Alguien muy pragmático me dirá. Pero bueno, el proyecto señala no solo la inscripción automática, sino tambien el voto voluntario. Es decir, si no quiere participar, no vota y punto. El problema radica en que si bien es voluntario el voto, no lo es la participación como vocal de mesa. Pues desde el momento en que aceptas hacer efectivo el derecho a participar de una comunidad de votantes, ello implica que asumes también las responsabilidades que implica. Podrás votar si quieres, pero no podrás negarte a ser "vocal" (otra de las razones por las que más de alguien no se inscribe)

Volviendo al punto de los derechos y deberes. Es función del Estado asegurarnos una serie de derechos políticos fundamentales, y crear los procedimientos para hacerlos efectivos. Sin embargo, en función de cada uno decidir, como hombres libres y soberanos, si queremos hacerlos efectivos o no. Es decir, habrán registros electorales, promuevan si quieren la inscripción, pero respeten el derecho a no querer formar parte de un padrón electoral. Que se respete el derecho a no inscribirse.

Del mismo modo, si alguno de nosotros decide libremente participar en esta comunidad, inscribiéndose en los Registros Electorales, pues bien ha de saber que dicho derecho implica ciertos deberes, los cuales se aceptan en el momento de la inscripción. Como por ejemplo, la posibilidad de ser vocal de mesa. Si no quiere aceptar dicha obligación, no se inscriba.

Así, la idea de recibir retribución económica por ser vocal de mesa queda descartada, pues es una obligción como "ciudadano" no un trabajo, o un servicio. Aprovechen la logística militar desplegada en cada centro de votación para llevarles una "colación" a los vocales, si quieren, pero sin pagarles. Tal como nadie nos paga por pagar nuestras cuentas, o ir a las reuniones de apoderados.

En resumen, y aunque me tachen de conservador. 1.- No al voto voluntario: es una obligación asumida en el momento en que decidió ser parte de la comunidad de electores, y si no quiere seguir siéndolo, pida su desafiliación como tal. 2.- No a la inscripción automática: que se respete la opción de no ser parte de los electores (y no tener que caer en la obligación eventual de ser vocal de mesa). 3.- No al pago a los vocales de mesa: si quiso participar del rito democrático, asuma las responsabilidades que ello implica.

He dicho

Sobre derechos y obligaciones 1: Eutanasia

Como tantos otros conceptos de gran actualidad, que se creen ligados al desarrollo de las sociedades modernas, la eutanasia remite a los lejanos orígenes de la civilización occidental en la Grecia antigua. Literalmente "ευ" (bien)" θανατος" (muerte), es decir, "muerte buena". Su actualidad se explica, principalmente porque está asociada a un campo aún mayor, que es de las "libertades humanas".

En la lucha por lograr desprenderse de las cadenas de la religión, el conservadurismo y las determinaciones morales que restringen la vida de los seres humanos en el mundo, el liberalismo promueve la posibilidad de que cada uno tenga el derecho a decidir sobre cada aspecto de su vida, incluida la muerte. Lo cual, como principio no tiene nada de negativo, al contrario, pues le entrega la responsabilidad de la vida a cada uno.

El problema radica, en cuanto esta voluntad de responsabilizar a cada uno de sus actos y de cada uno de los aspectos de su vida se hace por imposición Estatal. Por medio de cuerpos legales, que sancionan una serie de derechos, que luego se transforman en obligaciones que el marco jurídico-administartivo debe garantizar. Cual si nos vieramos constretos a alcanzar por la fuerza la "mayoría de edad" que pregonaba Kant en la ilustración.

Pues bien, la imposición de un "derecho" personal sobre otros derechos, por medio del control y la planificación estatal, nos acerca peligrosamente al fascismo. Un tema es la libertad de decidir sobre nuestro propio cuerpo, y otro que el Estado, para asegurar dicho derecho obligue a terceros a hacer cosas sobre nuestro propio cuerpo, o a decidir sobre él. En este sentido, ¿es la eutanasia un derecho?, pues bien, no lo es. Es una desición.

La única frontera que aun no se traspasa del todo. Es aquella que sentencia quien tiene derecho a decidir. ¿El individuo particular, o una entidad superior?, ¿el enfermo terminal, o una comisión médica? El riesgo cual es, al sancionar como derecho la "eutanasia", una "muerte sin dolor" o "terminar con el sufirmiento inútil", que en muchos casos el enfermo no se halla en pleno uso de sus facultades mentales para decidir, o declaramente está incosciente, y debe ser el Estado (el garante) quien debe hacer cumplir ese derecho.

Ese es exactamente el punto donde un supuesto derecho se puede transforma ren herramienta de control de carácter fascista. En un caso extremo, es el Estado quien decide quien debe morir y quien no. Algo no muy distinto a los que introdujeron los nazis, con el concepto de la "vida indigna de ser vivida", por ejemplo, pero claro ellos la aplicaban en el marco de la "eugenesia" (políticas de mejoración de la raza), y extendieron el concepto a "enfermos mentales", discapacitados, determinado tipo de delincuentes y disidentes políticos. Sin embargo el principio que está en la base es el mismo. El Estado tiene el control de todos los aspectos, incluso los naturales.

¿Tenemos derecho a decidir cómo y cuándo morir? No. Quizás nos merecemos ese derecho, pero las leyes naturales nos lo han negado. Una de las caractrísticas de ser un ser vivo, es estar regido por las leyes de la biología, independiente de lo que queramos o decidamos, estas leyes se cumplen. Queramos morir o no, vamos a morir igual, queramos o no vamos a envejecer, a sumar achaques, enfermedades, o no vamos a poder resistir un accidente o el ataque de u tercero. Claramente hay infinidad de cosas sobre las que no tenemos control, y no tenemos porque tenerlo.

Una persona, obviamente, puede decidir si quiere someterse a un tratamiento terapéutico, e incluso a suspender un tratamiento, aún sabiendo que vamos a morir. El médico tiene la obligaión de informarnos, y dejarnos claras las consecuencias más probables de cada opción que tomemos. Pero él, no tiene la obligación de hacernos lo que nosotros queramos. Si queremos una inyeccción letal, no tenemos porque obligar a las estructuras estatales a proporcionárnosla, y menos obligar a un médico a aplicarla.

La eutanasia garantizada en la legislación, como un derecho inalienable del individuo, como medio de planificación es un absurdo. Es un acto innatural, pues niega uno de los aspectos centrales enla naturaleza propia de la muerte, el sufrimiento. Por desgracia, las personas sufren, es normal. Por desgracia, hay enfermedades que nos dejan prostrados y que se nos dan años de sufrimiento. Si no le informamos al médico que no queremos tal o cual tratamiento, él esta obligado a hacer lo humanamente posible por mantenernos con vida. La vida, si es un derecho.

Evidentemente, apelando a un caso extremo y concreto (un hombre inconsciente sufiriendo por 15 años, y sin posibilidad de mejorarse), el sentido común nos dice, "desconéctenlo, que pare de sufir". En ese caso particular, puedo estar de acuerdo, pero el problema es el principio que se instala. Un ente externo (el Estado, los médicos o la familia), en último término puede decidir quien vive y quien no, o quien se merece un tratamiento y quien no.

Ahora bien, al ser una desición y no un derecho, la correcto sería des-judicializar su debate. Por un lado, no se debe perseguir penalmente a quienes ayuden a terminar la vida de una persona moribunda, acusándolo de homicidas (o complices), pues hay consentimiento. Pero tampoco se puede perseguir u hostigar a quienes se nieguen a hacerlo, pues no tienen ninguna obligación, no tienen por que hacer efectivo un "derecho" que no es tal. En el sentido, que los derechos son obligaciones para el marco politico-jurídico que los reconoce.

Es un tema de desiciones personales, no de derechos. En resumen, si Ud. quiere suicidarse, hágalo, pero no obligue a otra persona a que lo haga por usted. No le exija al Estado el "derecho" a que un médico, o un hospital, acabe con sus días para detener susufrimiento, o lo "asista" en su suicidio. Ahora bien, si alguien se ofrece, y quiere ayudarlo, pues bien ese es su problema. Quizás habría que despenalizar el suicidio, y eliminar la figura del cómplice.

2008