No vote por ellos ... Congreso

En Chile existe un total de 22 senadores (el 57,8 % del total) que llevan màs de 14 años ininterrumpidos en el Congreso, sea en la Càmara de Diputados como en el Senado (sin considerar a quienes en este tiempo han sido presidentes, ministros o fueron alcaldes designados antes del retorno a la Democracia). Pensando en la necesidad de recambio generacional, y en que millones alegan por la presencia de "los mismos de siempre" en el Congreso Nacional, los invito a no votar nunca màs por ninguna de las siguientes personas:

Senadores:

Jaime Orpis (UDI): 22 años. Diputado entre 1990 y 2002. Senador a partir de 2002, su perìodo termina en marzo de 2018.


Carlos Cantero (RN): 22 años. Diputado entre 1990 y 1998. Senador a partir de 1998, su perìodo termina en marzo de 2014.


Isabel Allende (PS): 18 años. Diputada entre 1994 y 2010. Senadora a partir de 2010, su perìodo termina en marzo de 2018.


Baldo Prokurica (RN): 22 años. Diputado entre 1990 y 2002. Senadora a partir de 2002, su perìodo termina en marzo de 2018.


Jorge Pizarro (DC): 22 años. Diputado entre 1990 y 1998. Senador a partir de 1998, su periodo termina en 2014.


Ignacio Walker (DC): 18 años. Diputado entre 1994 y 2002. Senador a partir de 2002, su periodo termina en 2018.


Guido Girardi (PPD): 22 años. Diputado entre 1990 y 2006. Senador a partir de 2006, su perìodo termina en 2014.


Jovino Novoa (UDI): 14 años. Su perìodo termina en marzo de 2014.


Alejandro Garcìa (UDI): 18 años. Diputado entre 1994 y 2011. Senador a partir de 2011, su periodo termina en 2014.


Juan Pablo Letelier (PS): 22 años. Diputado entre 1990 y 2006. Senador a partir de 2006, su perìodo termina en marzo de 2014.


Juan Antonio Coloma (UDI): 22 años. Diputado entre 1990 y 2002. Senador a partir de 2002, su periodo termina en 2018.


Hernàn Larraìn (UDI): 18 años. Su perìodo termina en marzo de 2018.


Alejandro Navarro (MAS): 18 años. Diputado entre 1994 y 2006. Senador a partir de 2006, su periodo termina en 2014.


Hosain Sabag (DC): 22 años. Diputado entre 1990 y 1998. Senador a partir de 1998, su periodo termina en 2014.


Vìctor Pèerez (UDI): 22 años. Diputado entre 1990 y 2006. Senador a partir de 2006, su perìodo termina en 2014.


Mariano Ruiz Ezquide (DC): 22 años. Su perìodo termina en marzo de 2014.


Alberto Espina (RN): 22 años. Diputado entre 1990 y 2002. Senador a partir de 2002, su perìodo termina en 2018.


Josè Garcìa Ruminot (RN): 22 años. Diputado entre 1990 y 2002. Senador a partir de 2002, su perìodo termina en 2018.


Eugenio Tuma (PPD): 18 años. Diputado entre 1990 y 2006. Senador a partir de 2006, su perìodo termina en 2014.


Antonio Horvath (RN): 22 años. Diputado entre 1990 y 1994. Senador a partir de 1994, su perìodo termina en 2018.


Patricio Walker (DC): 14 años. Diputado entre 1998 y 2010. Senador a partir de 2010, su perìodo termina en 2018.


Pedro Muñoz Aburto (PS): 18 años. Diputado entre 1994 y 2006. Senador a partir de 2006, su perìodo termina en 2014.


De paso podrìamos reducir el periodo de cada senador a solo 4 años, al igual que el Presidente y los Diputados, y que puedan ser re-electos tan sòlo 1 vez. Es una idea ...

La falacia de los huevos azules

por Antonio Loma-Osorio Pacheco

Me di un baño de fútbol copero esta semana. Derrota inapelable pero digna de Unión el miércoles en Santa Laura y carnaval azul el jueves en el Estadio Nacional. Ambas ocasiones, coronadas con un colorido y espectacular marco de público.

Perdió la Unión, sin espacios a la duda, ante un muy superior Boca Juniors. A la salida del estadio, escuchaba el consuelo de los hinchas hispanos, quienes no se cansaban de repetir que “al menos, los cabros pusieron huevos”.

Tras un buen rato intentando descifrar por dónde podía entrar al Estadio Nacional, logré que alguien, en medio del caos dantesco, me diera pistas de cómo llegar a mi asiento… Atravieso la puerta de Avenida Grecia y camino hacia el coliseo, mientras por mi lado no cesa el desfile de hinchas azules quienes pregonan, en una sola voz: “Hoy lo damos vuelta. Hay que poner huevos”…

“Poner Huevos”… Hm…

Logro encontrar una butaca y veo con gusto cómo el estadio se va tiñendo de azul. Por las escalinatas sube un muchacho con una bandera de la U que le cubre las espaldas y, apenas se encuentra con otro camarada, le pregunta ansioso:

“¿Cómo estamos para hoy?”

Su socio lo mira, imposta curiosamente la voz, como imitando un acento argentino, y le responde…

“Bien locooooo (ese loco debe leerse realizando el fonema O, pero con reproducción bucolabial emulando la letra E… Es algo así como locoeoeoeoeoe). Hoy ganamos por aguante y huevooooo (para leer ese huevo, repítase el procedimiento explicado más arriba y aún con la impostación de voz imitando un acento argentino)”. Alocución acompañada, obviamente, por el símbolo de los cachos que Ronnie James Dio popularizara en los conciertos de Heavy Metal.

Que en Chile seamos buenos para importar asuntos del exterior no es cosa nueva (ni mala tampoco, ojo). Sin ir más lejos, el “Padre de la Patria” era un fulano de apellido O´Higgins y el decano de nuestro fútbol es nada más y nada menos que el querido Santiago Wanderers.

Mucho menos yo puedo criticar la importación futbolística que nos ha llegado desde el otro lado de la Cordillera, pues desde el “Charro” Moreno en adelante, el aporte venido desde Argentina, sin dudas, ha dejado su marca. Nómbrelo usted: Spedaletti, Isella, Gorosito, Scandoli, Pinina Palacios, Leo Rodríguez, Barti, Hueso Houseman…  cualquiera que se le venga a la memoria. Elíjalo. No son pocos quienes no han hecho sino dejar un buen recuerdo por estos pastos.

Pero hubo algo que, de pronto y sin anestesia, cambió radicalmente nuestra forma de ver el fútbol. En mi tierna y cada vez más lejana niñez, pasaba buenas horas del día jugando a la pelota. Soñaba con ser Horacio Simaldone (antes que rompiera mi corazón y se fuera al Colo), al tiempo que mis amigos albos querían emular a Vasconcellos y quienes vestían de azul imitaban a Orlando Mondaca o a Liminha. A ninguno se nos hubiera pasado por la cabeza encarnar a Atilio Guzmán, Chupete Hormazábal o a Héctor Díaz.

Pero hoy la cosa es bien distinta. Oigo a los hinchas y lo único que importa es poner “Huevos”. Sin dudas que se trata de una terminología importada; y todos sabemos de dónde. De partida, en Chile a los genitales masculinos siempre se les han llamado bolas, huevas o cocos y el asunto de “poner huevos” es una clara referencia a la virilidad u hombría del atleta a la hora de defender sus colores, simbolizándolo todo en los testículos.

El asunto se popularizó con la llegada a Chile de los famosos barrabravas, la importación futbolística argentina que pocos quieren ver en los estadios. De un minuto a otro, el talento, la creatividad y, en definitiva, el FUTBOL quedaron en un rol secundario, para dar paso al interminable desfile de huevos, aguante, corazón y demás.

Veo el partido de la Chile con júbilo. Mucho tiempo que no veía en vivo a un equipo chileno demostrar tan avasalladora categoría. Junior Fernandes toma el balón. Lujito para allá, lujito para acá y un defensor de Deportivo Quito queda sentado en el suelo implorando piedad, ante tamaña demostración de destreza. Desde la tribuna baja un tibio aplauso que premia el talento del delantero.

Pasan unos minutos. Pelotazo largo de los ecuatorianos hacia el área de la U. José Rojas, uno de los futbolistas más limitados que yo recuerde en el primer nivel, se tira al piso y, en una jugada de rutina, envía el balón a un costado. El estruendo es inmediato… “¡Grande Pepe!”, “¡Grande Capitaaaaaaaaaaaaaaan!” Podría asegurar que algunos celebraron más esa acción nimia que los goles del cuadro vencedor.

Sigo sin entender el asunto de los huevos para acá y huevos para allá. Ok, me veo en la obligación de saltar la Cordillera. Boca Juniors es quizás el epítome de la cuestión. Es el equipo que con mayor fidelidad representa eso de los huevos. Y mucho de eso radica en una propia convicción interna de los fanáticos de ese club en asegurar que todos sus triunfos se han basado casi exclusivamente en el aspecto de la furia guerrera.

Falso, falso y cada vez más falso. Tras un período de gloria del cuadro xeneise en los 70, de la mano del mítico Toto Lorenzo, las huestes oro y cielo vieron con desazón como el equipo no cosechaba absolutamente nada en los 80. Y nada de nada. Incluso, tuvieron que sufrir en carne propia una ignominiosa derrota por 9-1 frente al Barcelona en la Ciudad Condal y una crisis deportiva que casi los manda a la Primera B. Ah, pero en ese equipo todos “la mojaban”.

No fue sino hasta la irrupción de futbolistas cualitativamente competentes, en el ocaso de los 90 y todo el nuevo milenio que Boca Juniors retomó su senda victoriosa. Con nombres como Riquelme, Oscar Córdoba, Chicho Serna, Palacio, Tevez, Marcelo Delgado, Guillermo Barros Schelotto o Martín Palermo el cuadro de La Boca logró llenar su vidriera de trofeos internacionales.

Volvemos a lo nuestro. Más allá de que la Chile dio la hora y hasta se fue a los potreros cuando había puros gladiadores que no hacían más que poner huevos y jugar con el corazón, si mal no recuerdo, el Colo Colo campeón de la Copa Libertadores basó su éxito en una filosofía de juego muy definida, vanguardista para esos años, y que se sustentaba en un balance futbolístico óptimo entre aguerridos (Margas, Peralta, Vilches) y talentosos (Yáñez, Garrido, Espinoza). Podríamos decir, entonces, que el mayor triunfo deportivo en la historia de Chile tuvo como sostén el fútbol y no el sustento y protección del embrión en los animales ovíparos.

Boca le ganó a Unión sin apelaciones y ¡Oh, paradojas! La gran figura fue Juan Román Riquelme, quien al trotecito, al salto y sin poner ni siquiera un ápice de la yema de un huevo de codorniz desplegó talento a raudales y dejo Knock Out a los hispanos. También estuvieron, entre otros,  Mouche, quien definió sin titubeos cuando pudo hacerlo, y un arquero como Orión quien debe estar entre los mejores que se han visto por pastos chilenos en el último tiempo.

La U le dio una paliza a Deportivo Quito. Y lo hizo gracias a un fútbol asombroso, trabajado, con pilares como Mena, Rodríguez, Junior y su talento inagotable, Díaz, Henríquez y Aránguiz, por nombrar a algunos.

¿Y los huevos? Esto es fútbol. Los famosos huevos dejémoslos para una riquísima paila con jamón y un café con leche a la hora de onces. Ideal para estos días de invierno.

https://www.facebook.com/profile.php?id=654759199 

Coyhaique: rompiendo el cerco comunicacional

por Magdalena Rosas

Queridos y queridas compañeros, amigos y familia:

Son las 23:27 del jueves:

Otra noche mas de noticias, barricadas, velaton en la puerta de la Intendencia para repudiar la violencia en Puerto Aysen y una gran marcha pacifica con mas de seis mil personas y que termino en la plaza de Coyhaique con un acto cultural donde hubo familias y niños, completamente en paz.
La velaton y caceroleo que hacemos todos los dias a las diez de la noche frente a la Intendencia, se llevò adelante en absoluta calma.
Esta mañana a las 11 un grupo de mujeres, en una accion absolutamente pacifica y en repudio a la fuerza que esta usando carabineros, se tomo la Intendencia. Un sindicato de mujeres se tomo la Gobernacion Provincial.La toma durò dos horas.

Vimos por nuestra ciudad la huelga de los Empleados publicos, empleados muncipales,muy pocos autos en las calles, y gente que durmio esperando combustible que no llego y no llegarà porque a la Capital Regional no entran ni salen camiones.

Nos preocupan muchas cosas:

1.- la idea de algunas personas de que la violencia se le fue de las manos a la organizacion. Estigmatizar y criminalizar el movimiento es muy grave y responde a una estrategia que busca insegurizar a la cudadania y crear panico infundado de saqueos y violencia, justificando asi la violencia de las fuerzas especiales.
Abundan las declaraciones y acciones no violentas que no son difundidas por la prensa. Este movimiento social es profundamente pacifico y asi lo ha demostrado en las marchas, encuentros y acciones que se han llevado adelante estos dias.

2.- Los niveles de represion tienen que ser comprendidos en el contexto regional. NUNCA hasta el dia 9 de mayo recien pasado se habia tirado una bomba lacrimogena en Coyhaique. Habia protestas y tomas del Puente Ibañez de parte de los pescadores que han tenido una demanda historica con una ley de pesca que los ha perjudicado siempre, pero NUNCA habiamos tenido estos niveles de represion y uso de la fuerza como hemos visto en estos dìas. Los pescadores en Aysen llevan diez dìas resistiendo. Sus planteamientos fueron claros desde un principio, pero el Gobierno NO ha querido escuchar.

3.- Que el Gobierno diga que la Intendenta Regional es la que tiene que encabezar las conversaciones es aumentar la presion en la movilizacion. La Region entera grita constantemente que la Intendenta se vaya. Si quieren solucion, la UNICA forma de lograrlo es QUE VENGAN A LA REGION LOS MINISTROS.¿TAN DIFICIL DE ENTENDER?

4.- Los llamados a la radio en Coyhaique repiten desde hace dos horas lo mismo: Los vecinos se juntan a hacer una fogata, hacer una manifestacion pacifica, hacer una barricada y llegan fuerzas especiales tirando bombas lacrimogenas directamente a las casas donde hay mujeres y niños.

5.- Es tranquilizador saber que el Obispo se encuentra en Aysen.

Estamos bien de abastecimiento. Todos empeñados en ayudarnos,muy pocos autos con combustible, ya no queda gas en coyhaique, estamos en campaña de juntar alimentos para nuestros compañeros de Aysen.
Los camiones siguen bloqueando los caminos de entrada y salida de coyhaique, hoy llego a la region el Presidente de la Asociacion nacional de camioneros.
El animo sigue en alto a pesar de todos los problemas, todos concentrados en las movilizaciones.
El proximo sàbado desde las cuatro tenemos MARCHA REGIONAL,la que terminaremos tambien con un acto cultural dirigido a los vecinos y las familias de nuestra capital regional.

LOS PATAGONES SOMOS GENTE PACIFICA, NO SOMOS VIOLENTOS, NO QUEREMOS MAS VIOLENCIA, MAS BALINES, MAS REPRESION.
POLICIAS DE FUERZAS ESPECIALES LLEGADAS EN LOS AVIONES HERCULES...VUELVANSE DE DONDE VINIERON, AQUI EN LA REGION DE AYSEN NO LOS QUEREMOS.

CUANDO ESCUCHARA EL GOBIERNO?
MINISTRO DE ENERGIA Y DE HACIENDA
USTEDES PUEDEN CAMBIAR LA SITUACION EN AYSEN
¿QUE ESTAN ESPERANDO?

Saludos y cariños esperanzados
Todos somos Aysen, TU PROBLEMA ES MI PROBLEMA.

Magdalena Rosas.
ROMPIENDO EL CERCO INFORMATIVO DIFUNDE Y COMPARTE

Carta abierta al pueblo colo-colino

En la oscuridad de este desagradable momento històrico, creo necesario reflotar este blog moribundo, para poner algunas cosas en claro. La rabia que hoy siente cada colo-colino al ver como nuestro club es arrastrado al pantano de la mediocridad, se transforma en impotencia cuando vemos celebrar al plumìfero con soberbia. Sentimientos comprensibles, pero que nos enturbian la visiòn, entorpeciendo la perspectiva necesaria.

Una cosa que la mayor parte de los colo-colinos parece haber olvidado, es que nosotros no somos grandes por haber ganado màs tìtulos que los demàs, por haber conquistado la Copa Libertadores o por tener un Estadio. Los tìtulos son solo la consecuencia de nuestra grandeza, que es bien distinto.

Nuestra grandeza radica en los principios que el club fundado por Arellano defendìa y los valores que el uniforme elegido por Quiñones representaba: pureza y seriedad. Con sobriedad, Colo-Colo naciò con la vocaciòn de servir y representar al pueblo de Chile, de Arica a Magallanes. No a un grupo de poder, a una pròspera comunidad inmigrante, a una empresa, a la elite de un plantel universitario o a una ciudad especìfica, sino al paìs en su conjunto. De ahì viene el Lema: Quièn es Chile?, Colo-Colo; Quièn es Colo-Colo?, Chile.

Es justamente la simbiosis entre Colo-Colo y el pueblo de Chile la fortaleza del Club, y la razòn por la cual se ve constantemente amenazado. Ello explica ademàs, porque el poder siempre ha querido cooptarlo. Porque presidentes y dictadores buscaban ser ungidos como "Presidente honorario" de Colo-Colo, en tanto sìmbolo del pueblo; y porque constituyò el botìn màs preciado para las sanguijuelas de Blanco y Negro S.A.

Colo-Colo simboliza la rebeldìa latente de un pueblo sometido por las armas y el poder econòmico, su nombre de hecho no es casual y es el ùnico club de Primera Divisiòn en Amèrica del Sur que ostenta con orgullo un nombre indìgena. Gracias a Colo-Colo, el fùtbol era la ùnica esfera en la cual el pueblo era capaz de derrotar a los poderosos, de vencer la adversidad y torcerle la mano al destino. La ùnica revancha que tenìa el pueblo de una vida entera de abusos e injusticias. Eso es Colo-Colo, como bien decìa el documental Raza Brava: el orgullo de sentirse pueblo; en un paìs arribista y asquerosamente clasista. Era de cierto modo, una reserva moral del paìs.

Sin embargo, nos dejamos llevar por el èxito fàcil, los triunfos, los tìtulos, las copas, las adulaciones de los medios y los coqueteos del poder. Olvidando nuestra naturaleza, nuestra esencia intrìnsecamente popular. Primero le entregamos nuestro club a empresarios poco escrupulosos, que lo dejaron en la ruina. Luego se lo dimos en bandeja a quienes constituyen todo lo contrario de lo que Colo-Colo representa. A algunas de las familias màs ricas del paìs: los Tagle, Erràzuriz, Vicuña, Piñera, Vial, Levy o Krauss.

Y luego nos preguntamos, por què los jugadores no mojan la camiseta?, por què parece que cualquiera puede jugar en Colo-Colo?, por què hay que pagar entre 5.000 y 25.000 para ver al equipo de pueblo?, por què nuestros rivales se rièn en nuestra cara?, por què hay hinchas que le dan la espalda a nuestros ìdolos para congraciarse con los nuevos patrones?, por que el equipo del pueblo debe tener patrones que pertenecen al 1% màs rico del paìs?

Màs que ver a un plumìfero o a una monja celebrando de vez en cuando, duele ver a Colo-Colo secuestrado por un grupo de especuladores financieros que se han hecho aun màs millonarios, a costa de nuestra ilusiòn. Ante la actitud indiferente e indolente de la mayorìa de los hinchas, mientras van desnaturalizando el club fundado por Arellano, transformando nuestros sìmbolos en mera mercancia, arrastrando al club a la mediocridad de ser solo un equipo màs.

Por esto, es hora de decir basta. Colo-colinos es hora de recuperar nuestro club. Colo-Colo es para los colo-colinos. Fuera Blanco y Negro !

Solo espero, que cuando volvamos a salir campeones no olvidemos quien es el verdadero enemigo.

JcScG

Francia: Un nuevo paso en la construcción de una Democracia Autoritaria

Por JcScG

Uno de los tantos actos innobles en los que incurrió la Dictadura de Pinochet, fue el de despojar de la “nacionalidad” chilena a una serie de personajes de la oposición política, como Volovia Telteibom, Orlando Letelier, Anselmo Sule e incluso al general de la Fuerza Aérea, Sergio Poblete. Haciendo uso de su autoconferida potestad constituyente, por medio del D.L. 175 del 3 de diciembre de 1973, modificó la Constitución de 1925 y agregó como causal de pérdida de nacionalidad: "... atentar gravemente desde el extranjero contra los intereses esenciales del Estado durante las situaciones de excepción previstas en el Artículo 72 N° 12 de la Constitución Política". Es decir, se les quitó la nacionalidad a una serie de exiliados por hacer oposición activa a la dictadura en el extranjero.

En la infinita capacidad de algunos de hacer retroceder los avances de la civilización y las conquistas en derechos civiles, Nicolas Sarkozy fue un paso más allá. No cayó en la burda persecusión de opositores políticos, cosa que dado el “consenso” de la clase política francesa, además no tendría mucho sentido. ¿Para qué?, si a Sarkozy, hijo de un inmigrante húngaro y de la hija de un judío sefardí de Salónica, le incomodan más los “inmigrantes”, que los rojos, acomodados e intelectuales. Su idea es despojar de la nacionalidad a los franceses de origen extranjero que resulten “indeseables”, y así poder deportarlos.

Normalmente la “ciudadanía” se pierde cuando residiendo fuera del país por largos año se adopta la “ciudadanía” de otro país de acuerdo a una serie de condiciones y plazos que varían de una legislación a otra; o bien, por renuncia voluntaria, siempre y cuando el “solicitante” tenga otra y no viva en su país desde hace mucho tiempo. Así como, si se acredita la obtención fraudulenta de la ciudadanía (como habría en el caso del origen griego de Salas), situación casi de sentido común. Pero perderla residiendo en el país (y uno medianamente civilizado), es una innovación “sarkozyana”.

Revolucionariamente, Sarkozy no quiere quitarle la nacionalidad a franceses en exterior que “atornillen en contra” de la Patria (como hizo Pinochet), el propone hacerlo en casa. Para ello ha ideado un proyecto de Ley que afecta solo a los franceses de origen extranjero, que plantea la posibilidad de perder la nacionalidad por “mala conducta”. Violando de paso un par de principios básicos de la constitución francesa. Según su plan se podrá despojar de la nacionalidad francesa a “... cualquier francés (el el texto original se usa la palabra “persona”, en vez de francés) de origen extranjero, que volntariamente atente contra la vida de un agente de policía, de un gendarme o contra cualquier otro depositario de autoridad pública”.

>

Del mismo modo, se le negaría la ciudadanía al momento de alcanzar la mayoría de edad a todo menor extranjero que haya visto involucrado en hechos ilícitos, contraviniendo lo establecido en la Ley francesa. Es decir, pretende condicionar un derecho y peor aún relativizar una condición. Pues según él la “ciudadania” francesa debe ser merecida (sería un premio y no un derecho) y la conducta de los “postulantes” debe ser digna. En ese sentido, de acuerdo a su peculiar visión de la vida, atacar a un agente del orden público no sería una actitud digna de un francés y en cambio sería razón para quitarle la ciudadanía.

¿Qué sentido tiene negar el derecho a la ciudadanía y establecer jurídicamente una segregación entre los franceses de primera y segunda categoría de acuerdo a su origen? Pues bien, por un lado, es otro paso en la constitución de “democracias autoritarias”, que en función de la seguridad y de la defensa de las tradiciones, se adoptan legislaciones cada vez más reaccionarias y autoritarias. Que van desde prohibir cosas tan banales como fumar en la calle o usar determinadas prendas de vestir (véase la polémica por el uso del velo islámico); hasta la negación de derechos a los inmigrantes.

Por otro, y en el mismo sentido, es una respuesta represiva a las explosiones de violencia urbana que desde hace unos años explotan en los barrios periféricos de la grandes ciudades francesas, y que 2 semanas atrás dio lugar a enfretamientos entre jóvenes y la policía en Grenoble y a enfrentamientos entre gitános y policías en San Aignan. Los próximos paso que está manejando, son: a) reducir las prestaciones sociales (en la práctica cada vez menos, a parte del acceso a la salud) de los indocumentados y promover su expulsión inmediata del país; b) hacer desaparecer los campamentos de gitános del país, al menos en un 50% dentro de los próximos 3 meses. ¿Habrá influido el tradicional resentimiento de los magyares por la población gitana?, peor aún, ¿qué pasó con la "liberté, égalité, fraternité "?.

2010

Fuentes:

1.- La Repubblica

(http://www.repubblica.it/esteri/2010/07/30/news/via_la_cittadinanza_francese_a_chi_attacca_la_polizia-5953400/)

2.- Exilio chileno

(http://chile.exilio.free.fr/chap02.htm)

Carta abierta a Sebastián

7 de abril de 2010

Sebastián

No te desanimes. Es cierto que lo has hecho pésimo. Como dijo alguien por ahí, uno tiene una sola posibilidad en la vida para hacer un buen debut, y tú la desaprovechaste. ¿Qué le vamos a hacer?, el poncho te quedó grande y superaste hasta los pronósticos más pesimistas. Desde hace décadas que no se veía tanta improvisación en un gobierno y tanto bastonazo de ciego; como si no tuvieras idea que diablos hacer. Y aún quedan casi 4 años. En condiciones normales, despues de ti la derecha no volvería a gobernar en varias décadas más. Sin embargo, no todo está perdido. Siempre has sido un tipo con suerte y está no es la excepción.

La naturaleza te no sólo te regaló un terremoto para exculpar (y ocultar) tu inoperancia, sino (lo más importante) te hizo nacer en Chile, y por fortuna para ti los chilenos no somos seres racionales ni tenemos muy buena memoria. Si actuáramos racionalmente no te habríamos elegido y sin embargo lo hicimos, nos molestaría que nos mintieras, cuando en realidad nos da lo mismo. No sé si te das cuenta de tu fortuna. Ni siquiera nos importa que lo hagas bien o mal, pues no tenemos mucha idea de que diablos significa gobernar, ni menos que implica administrar un Estado.

Pero debes cuidar la forma, porque ello tampoco significa que te vamos a aguantar todo. No te muestres tan arrogante, porque como buenos arribistas somos medio acomplejados y nos desagrada que nos recuerden todo el tiempo que son superiores a nosotros. Queremos uno que parezca como nosotros, un “self made man” como diría Navia, exitoso y que nos haga creer que también nosotros podemos lograrlo. Pero tampoco seas muy condecendiente porque parecera que eres un tipo débil, sin don de mando; y nos gustará mucho el liberalismo, pero más nos gusta la seguridad de un patrón que nos diga que hacer.

Antes que tu vino una amable señora cuyo debut (sin ser tan malo como el tuyo) presagiaba un gobierno a los tumbos, y así fue. Se sucedieron malas decisiones, conflictos mal resueltos, contradicciones, errores garrafales y reformas a medias, que a la larga resultarán perjudiciales (o inútiles) a pesar de las buenas intenciones. A diferencia de su predecesor, que nos encantó a pesar de su megalomanía y cierta “ausencia de pulcritud” en la administración financiera, la señora no tenía mucho don de mando. Sin embargo, nos caía bien, porque siempre ponía el hombro, tal como hace la mamá de uno, y a pesar de su infinidad de “impresiciones”, la qusimos como nunca habíamos querido a un presidente. Pero claro ella es buena persona, y tu no. ¿Qué hacer?

Has de aprender. Sí, aprende de los que vinieron antes que tú. Al viejo anterior, ya no lo queremos, es demasiado pedante, pero puedes aprender de su retórica vacía. A la señora, en cambio, aunque se haya equivocado medio a medio en el terremoto (y en tantas otras cosas), la queremos igual. Pues en Chile, lo importante no es gobernar bien, sino hacer que los platos rotos los paguen otros y "estar con la gente". Por ejemplo, deja que tus ministros se muestren, se desgasten, se equivoquen y hagan declaraciones desafortunadas, y cuando explote el escándalo, mándalos a llamar y despídelos por no hacer bien su trabajo; y si no es suficiente, mándalos al sacrificio, como a la pobre Provoste.

Tú en cambio habla de cosas generales, de grandes principios, de grandes sueños, de visiones de un país maravilloso, aunque estén haciendo todo lo contrario. Ponte de nuestro lado, y que tus ministros y los parlamentarios hagan el trabajo sucio. A ellos, los políticos, no los queremos mucho, aprovéchalo. Habla de ayudar a la clase media, aunque les subas los impuestos y les quites derechos laborales, total nadie va a verificar la coherencia de tus palabras. Por suerte para tí casi no tenemos periodistas serios no hay medios independientes y nuestra memoria es frágil.

Tienes la oportunidad de hacernos soñar, de mentirnos, diciéndonos lo que queremos escuchar. Habla de la eficiencia, del éxito al alcance de todos, prométenos el desarrollo. Haznos creer que todos podemos transformarnos en exitosos empresarios. Pero no le hagas mucho caso a los fanáticos de tus aliados, que los muy envidiosos, harán todo lo posible por instalar su “agenda” ultra conservadora que no nos gusta tanto y que te quitará popularidad. Porque a fin de cuentas casi todos tenemos tejado de vidrio, y nadie quiere que se lo enrostren.

Te das cuenta de tu fortuna. Somos tan poco racionales que ni siquiera creemos en las evidencias. Así nos da igual que le pagues favores a tus amigos o que les des cargos a tus colegas de negocios. Así como nunca quisimos creer que habías estafado gente, que te habías coludido, que violaste la Ley, que usaste información privilegiada, que no respetabas los derechos laborales. Lo que nos importa es que eres un tipo vivo, ambicioso, que logra lo que se propone sin importar los medios. Tal como le gustaría ser a la mayoría de nuestro pueblo. Así que no temas. Lo harás pésimo, sin duda, pero si te manjeas bien en los medios, tu aprobación puede llegar muy alto, casi tan alto como tus negocios.

Sin otro particular se despide

Atte

Un consumidor/ciudadano

Elección de alcalde de Concepción

Es una falta de respeto. No es posible que un tipo (Patricio Kuhn) que sacó el 0,68% de los votos en la elección a consejales de 2008, sea elegido alcalde de Concepción por secretaria.

En primer lugar, porque tal como lo señala la Ley el sr. Kuhn participó en la elección de “consejales” no de “alcaldes”, es decir está ocupando un cargo para el cual jamás se postuló. Hasta la elección de 2000 solo había una elección, y ocurría que los canditados que no salían elegidos alcaldes terminaban como consejales. La situación cambió en la elección de 2004 haciéndose votaciones separadas. Sería como elegir al sucesor de Piñera entre los parlamentarios (en el caso que muriera o se fuera a la cárcel).

En segundo lugar, es inaceptable porque no se respeta la voluntad popular. Los electores de Concepción por un amplio margen eligieron a la sra. Van Rysselberghe, quien en vez de cumplir su mandato popular, renunció para asumir otro cargo. Ahora bien, la segunda mayoría en la elección de alcalde era el sr. Ulloa, quien siendo poco querido solo sacó el 28%. En base a esto, lo lógico y legítimo hubiese sido convocar a elecciones “extraordinarias” y que la gente elija, pues aún falta la mitad del mandato y sería una falta de respeto a la voluntad popular nominar a Ulloa.

Tercero, si ordenamos a los candidatos a consejales de acuerdo a la votación obtenida, el señor Kuhn logró un magro 24 puesto, entre 36 candidatos para 8 sillones en el consejo municipal. Siendo el más votado el hermano menor de van Rysselberghe (31%), quien renunció para postularse al parlamento; luego venía el hijo del Diputado DC José Miguel Ortiz (13%); luego un consejal DC de apellido Díaz (con el 9%), y de ahí un tal Paulsen de RN (5,6%), quien remplazo al hermano de van Rysselberghe cuando se lanzó a diputado; más atrás estaba la PPD Andrea Aste (4,7%), quien no salió electa, un consejal independiente y un PS no electo, cada uno de los cuales rondo el 3%.

Es decir, ¿qué legitimidad puede tener si de 92.676 electores solo 631 votaron por él?, y peor aún, para otro cargo. Aunque se ajuste a la Ley, es simplemente inaceptable. Es hora de revisar la Ley electoral, en su totalidad y reformarla, para evitar tanto estos absurdo, como los ya conocidos del Binominal.

La improvisación al poder

Hace poco más de 40 años un grupo de idealistas jóvenes franceses lanzó al viento la evocativa frase “la imaginación al poder”, despertando toda clase de respuestas políticas y arrebatos pseudo-anarquistas, desde acciones de arte hasta intevenciones en el espacio público. Sin embargo, nunca imaginaron que a 12.000 km (o quizás más) y pasados casi medio siglo, en una delgada franja de tierra en el sur del mundo, un grupo de pragmáticos no tan jóvenes, con “imaginación y empredimiento”, haya confundido “imaginación” con “improvisación”.

Resulta asombroso que el sr. Piñera, que basó su campaña en la retórica de la eficiencia, el profesionalismo y la excelencia, para formar el gobierno de los más preparados (independiente del “color político”), no solo haya convocado casi a puros empresarios e ingenieros de la Pontificia Universidad Católica (sus amigos y conocidos) que poco saben de políticas sociales y gestión pública; sino que haya neglimentemente hecho caso omiso de una serie de responsabilidades que le competen y no se haya desecho de sus intereses económicos.

Nunca tuvo muy claro a quienes nombrar como ministros, puso a un grupo de técnicos sin experiencia en cargo políticos (salvo un par de excepciones) y luego a un grupo de políticos sin conocimientos específicos o a profesionales inexpertos como sub-secretarios, y para colmo se demoró mucho más de que nos prometió. Es decir, si fuera un simple proveedor ya no lo volveríamos a llamar, pues no entrega el producto requerido y no cumple plazos.

Eligió a los Intendentes al calor de las réplicas del terremoto, a pocos días de asumir, sin pensar si tenían conflictos de intereses (como Echeverría y Galilea), si estaban preparados, (como Luz Ebensperger o Andrés Molina), si eran apropiados (como Van Rysselberghe, que quiere salvarle el negocio a las constructoras en el Bío-Bío haciendo pagar a los dueños de los departamentos), si sabían algo de gestión pública (como Pérez Mackenna). Nada. Solo le interesó que fueran empresarios exitosos (o estuvieran ligados al mundo empresarial), y ojalá relacionados con el sector de la construcción.

En otras reparticiones es peor aún, pasados varios días no tenía idea a quien nombrar como Gobernador en numerosas provincias, y llegó a nombrar a un tipo que lavaba dinero para Colonia Dignidad (ver El Mostrador); lo mismo ocurría en varias Seremis y en diferentes servicios públicos. En especial aquellos que solo “generan gastos” como la Junji o la Red de Fundaciones de la Presidencia, que incluye al Prodemu, Integra, el MIM o las Orquestas Juveniles, por ejemplo. Con los embajadores, cónsules y agregados culturales, no ha sido distinto, llegando al absurdo de elegir embajador en Bolivia al diplomático que señaló que la mejor relación con Bolivia es no tener relación, razón por la cual fue destituído en su momento.

Finalmente, ha lanzado llamados (bajo la mesa para que no se oigan tan fuerte) a profesionales y funcionarios concertacionistas de diversos ministerios, servicios y fundaciones, pues no tiene gente para reemplazarlo que sepa hacer el trabajo. Una cosa es el marketing (en eso son buenos), pero otra cosa es gobernar de verdad. En este llamado, ha ido sondeando a los “descontentos”, a los enemigos internos que se ha hecho la Concertación en su largo y lento andar, recogiendo a buena parte de las ratas que abandonaron el buque en el último tiempo. Trabajo que empezó durante la campaña y que continúa ahora.

A este clima de improvisación Piñera lo llamó “un nuevo modo de gobernar”. Asi dadas las cosas, cabe preguntarnos si se muestran incompetentes e improvisan en lo más simple (nombrar cargos), que se puede esperar en otros ámbitos (salud, educación, reconstrucción, vivienda, cultura, empleo, relaciones internacionales, economía, seguridad ciudadana, etc.). Además, ¿qué diablos estuvo haciendo Piñera entre el 13 de diciembre y el 11 de marzo?

A este punto, el que Piñera no haya estado preparado para el cambio de mando, con el problema de la piocha y el olvido del discurso, más que anecdóctico, parece sintómatico. Llegó un grupo que no tiene la más remota idea de que implica gobernar un país y administrar un Estado, y por ello le es tan comoda la idea que el sector privado asuma las responsabilidades que el Estado (en sus manos) se mostrará incapaz de cumplir.

Imagen 1: Guillo, http://www.guillo.cl/

Imagen 2: http://www.culturapollensa.com/

Respuesta a Gonzalo Rojas, que nunca leerá

El miércoles 10 de marzo de 2010, El Mercurio publicó una columna de opinión del historiador ultra-conservador, e ideólogo de la UDI, Gonzalo Rojas

http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2010/03/10/restaurador.asp

He aquí una respuesta espontánea que nunca leerá.

Sr. Rojas, ¿en qué mundo vive? Le faltó decir “Sig Heil” y levantar la mano derecha. ¿Para qué quiere la vuelta de un régimen autoritario, si con Democracia y Libertad se vive mejor?

Si bien trata hábilmente de mezclar frases de sentido común con integrismo ultra-conservador, lo cual puede confundir a más de algún incauto, ha de saber que le falta mayor fineza, pues mezcla peras con manzanas. No se si lo hace dolosamente, por simple falta de pulcritud o por mera ignoracia. Vamos punto por punto.

1. Paragonar a los “funcionarios” con los “saqueadores”, no solo es inadecuado, es además irresponsable. En los funcionarios del Estado, usted (imagino lo sabe) incluye no solo a sus odiados “concertacionistas”, sino también a quienes no lo son y trabajan para él (aunque no lo crea, los hay y muchos), a las Municipalidades, a las FF.AA y a Carabineros. Busquemos las responsabilidades individuales donde estén, pero meterlos a todos en el mismo saco es pura retórica.

2. Restaurar el orden. Suena lógico, ¿quién puede querer desorden?, el problema es lo que Ud. entiende por orden y lo que está dispuesto a tolerar para conservarlo. La búsqueda del orden no es razón para violar la Ley, como tampoco la falta de asistencia luego de la tragedia es razón para saquear. Si los encargados del orden público violan las leyes deben ser sancionados como cualquier otro ciudadano. Ello no es señal de debilidad, al contrario, es la fortaleza del Estado de derecho. ¿No sería mejor tener policías (y militares) profesionales y respetuosos de la Ley?, para que no se vuelvan a repetir “excesos” en la aplicación de la represión.

3. Restaurar la autoridad. Aquí se pisa la cola, Ud. mismo participa de la campaña de desacreditar a los que saben, no a todos por cierto, pero si a los que no piensan como Ud. De hecho, en su columna Ud. no ha guardado un gran respeto por las máximas autoridades de la Nación de los últimos años.

4. Ud. dice que el Ministerio de Educación les debe decir a los profesores que enseñar y que no. ¿Educación ideologícamente controlada por el Estado? Ud. es claramente contradictorio, eso es exactamente lo Ud. ha pregonado que no debe hacerse, cada vez que la Concertación intentaba algún cambio en Educación. ¿Deben enseñarse verdades y no dudas?, pero señor, eso es oscurantismo, si la ciencia no se hace preguntas no avanza.

5. ¿Cultura que abra paso a la belleza y no a la agresión visual?, suena lógico. Belleza es postivo, agresión negativo. Pero, ¿quien vendría a decidir que es bello? Me recuerda la exposición que hizo la Alemania Nazi sobre arte degenerado, metiendo en ella a grandes maestros expresionistas, cuyos cuadros son hoy considerados bellos. ¿No será mejor dejar a los artistas crear en libertad, nos gusten o no sus creaciones?

6. ¿Ud realmente cree que los militares procesados son los más débiles de la sociedad?, o es una simple provocación. Sean o no objeto de una persecusión, están lejos de ser los más débiles. Sin entrar a comentar que lo que usted considera “ficciones”, en derecho internacional se denomina “Crimen de Lesa Humanidad” (ejecuciones sumarias, desaparición forzada, torturas, etc.)

7. ¿Restauración de la familia? De que está hablando, si la familia no ha sido disuelta. Ud. quiere que Chile vuelva a ser el único país del mundo occidental en no tener una Ley de divorcio. Es simple si Ud. no quiere divorciarse, no lo haga, pero no le “exija” al resto vivir de acuerdo a propia moral.

8. Una consulta, ¿a qué se refiere con “limpieza de las costumbres”?, no estará pensando en reflotar la idea del “buen nacionalsocialista”, bajo una rígida moral dictada por el partido. ¿Cuál es el problema con que la gente decida libremente que hacer con su propia vida mientras respete la Ley?

9. No existe una destrucción de la familia, ni este hecho es el responsable de los “males sociales”. Es solo una retórica conservadora que se escucha desde el siglo XIX, acusando la existencia de toda clase de males, para justificar el autoritarismo. ¿Sabía Ud. que hoy nacen más niños dentro del matrimonio, que a comienzos del siglo XX?, imagino que sí, pues es historiador.

10. Los únicos puntos en que tiene razón, es que la respuesta de las estructuras del Estado (Gobierno, Municipios, FF.AA.) fue ineficiente; y que efectivamente la mayoría de la gente no confió en el Estado, lo cual explica porque al segundo día en vez de esperar la llegada de la ayuda, mucha gente saliera a saquear. Esa es exactamente la razón por la cual, hemos de enfrentar el futuro reforzando el Estado de Derecho, no minándolo con reformas autoritarias que restringen la libertad.

Sr. Rojas, entienda 4 cosas: a) la guerra fria se acabó; b) los comunistas no tienen casi ningún poder; c) el mundo no es binario (ustedes contra nosotros); y d) no necesitamos más autoritarismo, necesitamos más libertad y más democracia.

Saqueos en Concepción, ni revuelta social, ni la horda de Atila

En 1977 Nueva York sufrío un corte de luz que dejó a oscuras la ciudad durante una noche. En dicha oportunidad desde los barrios pobres llegaron miles de persones a saquear los grandes almacenes y tiendas comerciales, como si se tratara de la fiesta de la subversión del consumo. La policía sobrepasada, entre la alegría desbordante de los saqueadores que gritaban ¡ Feliz Navidad !, capturó a 4.000 saqueadores.

Escenas como éstas se han repetido numerosas veces como consecuncia de eventos de distinta naturaleza, con mayor o menor violencia, en estos últimos 30 años. Ocurrieron en medio de explosiones de violencia "racial" 1992 en Los Ángeles (gatillada por el caso de Rodney King); en 2001 a causa de la perdida de confianza en el sistema político y económico, durante la crisis argentina (recuerden la estafa del Corralito); o en medio de desastres naturales como el huracán Katrina en Nueva Orleans el 2005 o en el Chile del Bicentenario, luego del terremoto del pasado 27 de febrero.

Si revisamos nuestra historia, tal como nos recuerda acertadamente Salazar, escenas de saqueos han ocurrido por montones. En consecuencia, ¿que tienen de particular los "sucesos" post-terremoto en Concepción y alrededores? Lecturas pueden hacerse muchas y desde múltiples puntos de vista. Desde las clásicas banalizaciones de sentido común, que señalan que en estos casos se muestra lo mejor y lo peor de un pueblo; hasta interpretaciones materialistas que ven en esto una "explosión de descontento social"; pasando, por la justa pregunta sobre el tipo de sociedades que hemos estado construyendo.

Sin olvidar, por cierto, la posible interpretación del nunca bien ponderado Thomas Hobbes, pues una vez ausentado el Leviatán, sus súbditos se lanzaron a una guerra de todos contra todos, cual si hubiesen vuelto al Estado de Naturaleza, cada uno buscando su propia seguridad y su propio beneficio, revelando que lo único que los mantenía unidos y los hace reaccionar es el miedo, sea al Estado (y sus instrumentos de control) como a su ausencia.

Frente a las primeras imágenes de saqueos en Concepción (bajo el lente de TVN), me dio la sensación de estar frente a una gran manifestación de individualismo. Cada uno "matando su propio piojo", como diría un tío mío. Lo cual es una consecuencia esperable de los valores sociales dominantes que se promueven en Chile (desde los medios, las escuelas, el parlamento, los partidos o las universidades): el éxito por encima de todo, la ambición y la viveza como cualidad, el consumo como valor. Si se nos ha enseñado a desconfiar de la sociedad (ya que está enferma), a preferir lo privado a lo público (siempre ineficiente), si se nos promueve la carrera personal en desmedro de lo colectivo. Pues bien, la respuesta no puede ser otra que una salida individual (o en pequeños núcleos), sin esperar nada del Estado, cuando sus mecanismos de control social quedaron suspendidos y su capacidad de control del territorio se desvaneció.

En este marco, es claro que las respuestas individiales van a ser tan heterogéneas como diferentes son las personas entre sí, siendo un error metodológico los hechos de estos días, como si existiera un "otro" objetivado: el "saqueador", con finalidades, medios y estrategias comunes. Pues mientras unos se preocupaban de buscar agua, comida o pañales para repartirlos entre sus familiares y vecinos desesperados, dados los rumores de desabastecimiento, otros aprovechaban la oportunidad de obtener lo que siempre han deseado y no han podido tener (por ejemplo, el bendito Plasma); algunos daban rienda suelta a su rabia, mientras otros se concentraban en aquello que les permitía pasar unos días hasta que se "restableciera el orden"; varios aprovechaban la oportunidad de abastecerse, pensando en hacer negocios.

Unos eran más solidarios, otros mas egoístas; unos tenían más miedo, otros eran más arriesgados; unos entraban sólo a negocios, otros incluso robaban casas; algunos deserrajaban negocios y bodegas, otros iban sobre los restos que dejaron los anteriores; más de alguien intentaba hacer entrar en razón a la turba inorgánica, mientras muchos se dejaban llevar por la psicosis colectiva; y así sucesivamente. Sin duda, muchos de los que entrarón a desvalijar supermercados en el día, en la noche organizaran barricadas para defender sus pertenencias.

El correlato "legítimado" (en una sociedad individualista) de estos saqueos del centro sur, fueron los acaparamientos desproporcionados en Santiago (de bencina, agua, víveres e incluso pilas), los cuales ayudaron a alimentar una psicosis del desabastecimiento. Sin embargo, el mecanismo que está en la base es casi el mismo, "aprovecho mientras pueda, sin importarme el resto". La única diferencia es que en un caso los negocios estaban abiertos (y se acaparó) y en el otro cerrados (y saqueó). La contraparte del saqueo, fue la defensa de la propiedad privada con armas de fuego, palos y barricadas, organizando milicias improvisadas dispuestas a matar. En un contexto de incapacidad de acción por parte de las ya débiles estructuras del Estado, la "sensación" de descontrol se contagió como la peste y degeneró hasta convertirse en pánico o psicosis colectiva. El que saqueaba con cierto temor (o pudor), lo hacía ya descaradamente, sin importarle las consecancias; y el que disparaba al aire, ahora lo hacía a matar.

Así la "multitud" tomó en sus manos algunas de las funciones que la sociedad había delegado en el Estado (y éste en el mercado), como la distribución de víveres y la defensa de la propiedad, quedando otras huérfanas, por ejemplo, el control del territorio o el suministro de servicios básicos. No fue una masa que se apropió del espacio público y generó una revuelta social que puso en jaque al Estado, fue una multitud multiforme, contradictoria y extramedamente dificil de manejar o predecir, que aprovechando la inoperancia estatal anuló el espacio público, pues no los movía una finalidad, ni una estrategia común. No era una gran masa que se dejaba llevar por la corriente de los eventos, eran incontables individuos y pequeños colectivos, muchos contradictorios entre sí, cada uno de los cuales seguía sus propios fines.

En este contexto, muchos, la mayoría quizás, miraba con temor encerrados en sus casas, esperando que "alguien" hiciera algo. Ese alguien, no podía sino ser el Estado, el cual haciendo uso de su brazo armado, finalmente se decidió a recuperar por la fuerza el control del territorio. Decretando el Toque de Queda y ocupando con miles de efectivos militares las ciudades, bajo los aplausos y suspiros de alivio de muchos de sus habitantes.

No creo que haya habido una revuelta como esperaría un optimista anti-gobalización, ni una explosión masiva de descontento social. Tampoco la toma de la ciudad por parte de una masa de hordas "flaites", como pregonan los asustados conservadores. Aquí no hubo un enfrentamiento de las "hordas de Atila" contra la policía y el Ejército, tampoco un intento de subvertir el orden social, de cambiar o conseguir algo. No hubo un objetivo, ni una finalidad. Fue más bien una reacción a la ausencia de control social por parte del Estado, como en el apagón de Nueva York de 1977, que desató respuestas inorgánicas, más o menos espontáneas y heterogéneas, que se aprovecharon de la impunidad que crea la asuencia de represión y control estatal. Quizás la gran diferencia en este caso, fue que mucha gente habiendo perdido su confianza en un Estado, cada vez mas pequeño y menos distribuidor, sin esperar nada de él, llegó y derechamente se tomo lo que creyó tenía que tomarse, perdiendo de paso el miedo a las consecuencias de esta opción.

En este confuso mar de posibles interpretaciones, yo dejaría tan solo una pregunta. ¿Sobre qué elementos se descansa la cohesión social?, es decir, qué hace que en general configuremos una comunidad política que se organiza y vive, respetando una serie de reglas comunes (aunque definidas por otros), si una vez desaparecidos temporalemente los mecanismo formales de control social, parece que ellos nunca hayan existido.

Odiosas comparaciones ... de los Apeninos a los Andes

Lo que que sigue a continuación no es un manual, ni un recetario, menos aún una fórmula. No es una clase magistral, una iluminación divina o un catecismo político. De hecho, ni siquiera es un esbozo de estrategia. Es tan solo el resultado de la observación del ejercicio de hacer oposición al gobierno de un empresario “liberal”, uno de esos con fortunas incalculables, desempeño dudoso, sonrisas impecables y escaso apego a la ética. Estas lineas son en síntesis, algo así como un vistazo a los errores cometidos a miles de kilómetros de nuestra larga y delgada franja de tierra, en el afan de querer abrirle los ojos a un pueblo al cual no le interesa ver lo que tiene en frente.

En el corazón del mediterráneo existe un bello país, en el cual 30 años atrás cerca de un tercio de los electores votaba por el Partido Comunista (en Chile nunca alcazó más del 16%) y que hoy en día nadie entiende muy bien como terminó siendo gobernado por un cuestionado y desprestigiado empresario que tiene líos pendientes con la justicia y está aliado a un partido racista de extrema derecha. ¿Qué clase de democracia permite tal aberración?, se preguntó más de alguna editorial extranjera por ahí, ¿en qué estaban pensando los electores cuando lo hicieron?, hizo alguna otra. Pero sin embargo lo hicieron, y este señor gobierna sin mayor sobresaltos (más allá de algún objeto volante), y con una oposición sumisa y débil. ¿Qué pasó?

Difícil establecerlo. El mentado señor emerge en la arena política, en el tiempo en el cual el viejo pacto político que había dado origen a la república estaba en crisis. Lo hizo proponiendo nuevos aires, cambios de estilo, menos política y más acción, ofreciendo menos impuestos y más trabajo (sin cumplir, pero ello no importa), pues el siempre dijo que era un hombre de clase media que se había hecho a si mismo, amasando una fortuna gracias a su esfuerzo personal. Así en un contexto general de desacreditación de la política, donde todos parecían manchados por la sospecha de la corrupción y el robo, apareció como el no-político, que representaba simbólicamente el sueño arribista del enrequecimiento personal sin importar lo que pase con el vecino.

En este escenario sus rivales, contando a favor con cierto grupo de medios de comunicación, dedicaron su actividad a desacreditarlo, a cuestionarle su estilo de vida, sus “amistades” (algunos reos por mafia), la elección de sus ministros (algunos de ellos siniestros, otras ex modelos de calendario), sus fiestas (algunas con prostitutas o menores de edad), sus payasadas, sus salidas de madre, sus actos reñidos con la legalidad, entre otras cosas. De este modo, progresivamente la agenda pública, los temas, las declaraciones y el debate político comenzó a girar en torno a este personaje. El cual se defendió siempre con el argumento: son los típicos ataques de la izquierda, que al no tener nada que proponerle al país solo sabe atacarlo.

Paradojalmente, el único punto de encuentro que posee una disgregada y debilitada oposición es el cuestionamiento constante de este personaje, pues a nivel de programático y de proyecto político no ofrece muchas alternativas. Lo cual, no hizo si no despertar la simpatía de una población, cansada de los “políticos tradicionales” obsesionados con la perdida del poder, quienes sin importar las pruebas, los escándalos que haría dimitir a cualquier gobierno serio y las declaraciones vergonzosas, siguen apoyando al hombre que representa el sueño individual del asenso social, del “nivelar hacia arriba” como diría algún incauto por ahí. Aunque ello lo haga por medio de recortes en el gasto social (educación y salud), de leyes que favorecen los delitos de "cuello blanco" y con una política económica que tiene sumido al país en una seria recesión.

¿Qué tiene que ver con Chile? Quizás nada, o tal vez mucho. Si extrapolamos un poco el escenario no varía demasiado en algunos puntos y si podemos aprender algo, quizás se podría evitar caer en algunos errores. Primer grave error a evitar, hacer que la política gire en torno al personaje, pues en un contexto despolitizado como el nuestro (basta ver el show del "gabinete técnico"), ello terminará aumentando su popularidad, labor en la cual los medios jugarán un rol central. En el caso chileno sería peor aún pues ni siquiera existe una prensa opositora o al menos alternativa, que pueda dar un contrapunto.

En este sentido, deshacerse por demonizar a Piñera, mostrándole a los chilenos lo ambicioso que es, lo poco honesto que es, cosas que por lo demás ya saben y pareciera no importarles, se corre el riesgo de convertir a Piñera en víctima. Como si fuera la pobre víctima del resentimiento de quienes se quedaron en el pasado, y no les importa el futuro de Chile. Si nos dedicamos solo a responder a cada cosa que haga o diga (él o sus voceros), terminará ser no solo quien monopoliza el poder económico, político y mediático, sino también tendrá el monopolio de la pauta de los acontecimientos y de los debates, dejándole a la oposición la incomoda labor de comparsa. ¿Pero como no caer en la tentación de criticar a un blanco tan fácil,? porque material para ello abunda. A decir verdad, no tengo idea, pero creo que es imperativo hacerlo.

La apuesta del PC (& co.) para volver al Parlamento

Como sabemos, el Juntos Podemos (sin el PH) renunció a presentar canditados en 51 distritos y en todas las circunscripciones senatoriales del país. Apostó todo a 9 nueve cartas para diputados (6 PC, 2 IC y 1 NI), de las cuales solo 6 de ellas tienen alguna posibilidad. Uno a uno.

a) Hugo Gutiérrez (PC) Distrito 2 (Iquique).

Considerando que en la pasada elección la Concertación sacó el 43,83% (eligiendo a un PS) y el Juntos Podemos solo un 4,37%, las posibilidades de doblar son mínimas. La derecha sacó el 25% y los Regionalistas el 26% (eligiendo a una PAR, que hoy es candidata de la Alianza). Así las posibilidades reales de Gutiérrez están en capitalizar el electorado PS (con el apoyo de Soria incluido) dejando a Hormazábal (DC) fuera del parlamento.

b) Lautaro Carmona (PC) Distrito 5 (Copiapó).

El 2005 la Concertación sacó el 59,48% (eligiendo un PPD) y el Juntos Podemos un 7,07%, es decir entre ambos lograron un 66,55%, mientras que la Alianza sacó solo un 31,64% (eligiendo a un RN). Si bien, hoy va a compañado de una candidata DC a quien Carmona no podría vencer, tiene grandes posibilidades de salir elegido gracias al doblaje.

c) Claudio Narea (IC) Distrito 18 (Cerro Navia).

La suma de los votos de la Concertación (63,6%) más el Juntos Podemos (12,3%) del 2005, da la sorprendente cifra de 75,9%, lo cual aseguraría nuevamente el doblaje. Pero, la baja en la credibilidad del “clan Girardi” y la elección de un alcalde RN, sumado a la debilidad del canditado y los esfuerzos de la derecha romper el doblaje (presentando a Monckeberg), harían difícil la elección de Narea.

d) Guillermo Tellier (PC) Distrito 25 (Lo Espejo, San Miguel, PAC).

En 2005 el Juntos Podemos sacó un 19,36%, los cuales sumados al 47,86% de la Concertación (eligiendo un PDD) conformaría un techo electoral en torno al 67%, pues el 32% de la derecha (que eligió aun UDI) no muestra por donde podría disminuir, a pesar de presentar candidatos novatos. Así, la dupla Insunza – Tellier, tienen serias posibildades de doblar.

e) Roberto Celedón (IC) Distrito 38 (Constitución).

Si bien el Juntos Podemos solo sacó un 2,84% en 2005, Celedón (como independiente de la Concertación) alcanzó el 26%, todo lo cual sumado a la votación de Lorenzini (36,88%), podrían acercarlos al doblaje (con un 66%) en desmedro de la Derecha que obtuvo un 33% (eligió a un RN). Así, en el mejor de los escenarios el fallo será fotográfico.

f) Cristián Cuevas (PC) Distrito 46 (Lota, Lebú, Arauco, Cañete, Curanilahue).

En la pasada elección la Concertación logró el 45,9% (eligiendo un PS) y el Juntos Podemos un 21,4% (en total un 67,3%). En contrapartida un 32,6% votó por la Alianza (eligiendo a un UDI). Si bien Cuevas tiene posibilidades, se espera que parte del electorado tradicional DC (un 16%) no apoye al candidato PS, lo cual le restaría posibilidades para el doblaje.

g) Finalmente. Los otros 3 candidatos, Alvaro Cabrera (Nueva Izquierda) por Ñuñoa y Providencia; Daniel Garrido (PC), por Aconcagua; y Bárbara Figueroa (PC), por Santa Cruz; no tienen virtualemente ninguna posibilidad, al no tener medios para vencer al candidato oficialista y estar en zonas donde es casi imposible el doblaje.

Así dadas las cosas, y como soy un sujeto optimista, de acuerdo a mis cálculos de los 6 candidatos con posibilidades del Juntos Podemos, saldrían elegidos 4 diputados. En desmedro de 1 DC y 3 de la Alianza